Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситкиной Т.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-604/2021 по иску Ситкиной Т.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Ситкина Т.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключено три кредитных договора: N от 18.06.2013 на сумму 225000 рублей; N от 10.12.2015 на сумму 294300 рублей; N от 13.01.2020 на сумму 900000 рублей. При этом ответчик открыл на ее имя лицевые счета и уверял, что в рамках этих договоров будет действовать в качестве кредитора/плательщика. На самом же деле ответчик не был ее кредитором, не перечислял ей как кредитор заемные деньги, а оказал ей иную услугу, перечислив ей ее же денежные средства. Тем самым Банк ВТБ (ПАО) неосновательно обогатился за счет истца. Ситкина Т.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала вернуть ей указанные денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа.

Ситкина Т.И. просила суд признать незаконным и необоснованным бездействие Банка ВТБ (ПАО) по исполнению ее законного требования от 29.12.2020 в установленный ею срок; обязать Банк ВТБ (ПАО) в установленный судом срок выполнить ее законное требование от 29.12.2020.

Истец Ситкина Т.И. в судебное заседание явилась, однако в связи с нарушением порядка в судебном заседании была удалена из зала судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение. Ранее в судебном заседании поддерживала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание, что в предоставленных ей ответчиком первичных учетных документах (мемориальном ордере N от 18.06.2013, банковском ордере N от 10.12.2015, мемориальном ордере N от 13.01.2020) она указана как получателем, так и плательщиком, а из этого следует, что ей выдали ее же денежные средства, но не заемные деньги; полагала, что эти деньги переведены с какого-то другого ее расчетного счета.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее Конова В.Е. в судебном заседании исковые требования Ситкиной Т.И. не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие удаленной Ситкиной Т.И. и не явившегося представителя Банка ВТБ (ПАО).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Ситкиной Т.И. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Ситкина Т.И. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая свои исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Ситкиной Т.И. заключены три кредитных договора; N от 18.06.2013 на сумму 225000 рублей, N от 10.12.2015 на сумму 294300 рублей и N от 13.01.2020 на сумму 900000 рублей.

Ситкина Т.И. не оспаривала факт выдачи ей денежных средств по вышеназванным договорам в общей сумме 1419300 рублей, однако настаивала на том, что ей выдали ее же денежные средства, а не заемные деньги, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец полагает, что ее позиция подтверждается мемориальными и банковскими ордерами.

Так, в соответствии с мемориальным ордером N 1 от 18.06.2013 на сумму 225000 рублей плательщик: ссудный счет по договору N Ситкина Т.И., номер ссудного счета N; получатель - Ситкина Т.И., номер расчетного счета N;

Согласно банковскому ордеру N от 10.12.2015 на сумму 294300 рублей плательщик: Ситкина Т.И., номер ссудного счета N; получатель: Ситкина Т.И., номер расчетного счета N;

В мемориальном ордере N от 13.01.2020 на сумму 900000 рублей также указан плательщик: ссудный счет по договору N Ситкина Т.И., номер ссудного счета N; получатель: Ситкина Т.И., номер расчетного счета N.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситкиной Т.И., ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств истцу.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Вместе с тем, в с соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что Ситкина Т.И., обращаясь в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по исполнению требования о выплате денежных средств, ссылалась на то, что ответчиком необоснованной удерживаются принадлежащие ей (истцу) средства.

Таким образом, требования Ситкиной Т.И. основаны на предусмотренных главой 60 ГК РФ обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ при разрешении требования Ситкиной Т.И. применил подлежащий применению закон, правильно квалифицировав юридические правоотношения между истцом и ответчиком в контексте данного спора.

Из правового анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключено три кредитных договора: N от 18.06.2013 на сумму 225000 рублей; N от 10.12.2015 на сумму 294300 рублей; N от 13.01.2020 на сумму 900000 рублей.

Ситкина Т.И. не оспаривает заключение данных договоров, однако считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1419300 рублей, поскольку ей выдали не заемные средства, а ее же деньги, так как она (истец) указана плательщиком в первичных бухгалтерских документах.

Из анализа мемориального ордера N от 18.06.2013 на сумму 225000 рублей, банковского ордера N от 10.12.2015 на сумму 294300 рублей и мемориального ордера N от 13.01.2020 на сумму 900000 рублей следует, что основанием платежа во всех названных документах значится выдача (перечисление) кредита по вышеназванным кредитным договорам, при этом суммы перечисляемых средств совпадают с условиями договоров. В анкете-заявлении о получении кредита, от 10.12.2015 на сумму 294300 рублей и в уведомлении о полной стоимости кредита от 13.01.2020 на сумму 900000 рублей подписанных истцом в пунктах 18 и 17, соответственно, содержатся данные о приведенных счетах (банковский счет N 1 для предоставления кредита).

В досудебной претензии Ситкина Т.И. указала, что, по ее мнению, денежные средства, которые были предметом договоров и находились на ее именных счетах, являлись ее деньгами, которые положены на ее счет государством.

Вместе с тем, Ситкина Т.И. не представила документы, свидетельствующие о внесении ею, либо иными лицами, на открытые в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя счета денежных средств в общей сумме 1419300 рублей не в рамках кредитных договоров, заключенных с Банком.

Напротив, в соответствии с представленным в материалы дела выписками по ссудным счетам, выданные Ситкиной Т.И. денежные средства по трем кредитным договорам являлись именно заемными деньгами.

В обжалуемом решении также приведен подробный анализ понятий "ссудный счет" и "расчетный счет", в рамках которого суд пришел к обоснованному и логичному выводу о том, что особенностью механизма движения кредитных денежных средств является то, что сначала банк переводит заемные средства на ссудный счет, являющийся внутренним счетом банка; затем денежные средства переводятся со ссудного счета на расчетный счет, откуда заемщик и получает заемные денежные средства.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и такое обогащение произошло именно за счет истца, в связи с чем суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Представленные в материалы первичные бухгалтерские документы, в которых в силу особенностей движения кредитных средств, Ситкина Т.И. указана и плательщиком, и получателем кредитных денежных средств, данных обстоятельств достоверно и бесспорно не подтверждают и не отменяют обязательственной природы полученных Ситкиной Т.И. денежных средств, как и не порочат сделки займов. Более того, возврат части займов не опровергает, а напротив, подтверждает реальность заемных отношений должника и кредитора.

В этой связи, решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не может быть основано лишь на собственном прочтении и толковании банковских документов Ситкиной Т.И., которая не была ограничена в правах на предоставление иных доказательств в соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкиной Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка