Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ерина Юрия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ерину Юрию Михайловичу о расторжении договора, взыскании суммы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ерину Ю.М. В обоснование иска указывал, что 05.09.2019 между банком и Ериным Ю.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику Ерину Ю.М. кредит в размере *** рублей на срок *** месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно квартира: назначение жилое, общая площадь *** кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый N. По состоянию на 25.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 2 061 397,44 руб., из которых:

- 1 943 084,27 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 108 204,04 руб. - основные проценты;

- 5 043,02 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;

- 5 066,11 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 05.09.2019, взыскать с Ерина Ю.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 061 397,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 507 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру: назначение жилое, общая площадь *** кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: (адрес), путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, то есть 1 388 800 рублей, а также взыскать с Ерина Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 24 507,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 05.09.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ериным Ю.М.

С Ерина Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 2 061 397,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 507,00 рублей, а всего 2 085 904,44 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ответчика Ерина Ю.М.: недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, этаж N, общая площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в 1 492 778,40 рублей.

С Ерина Ю.М. в пользу ООО "***" (эксперт ФИО2) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ерин Ю.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банком ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Ерина Ю.М., Артемьеву В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Ериным Ю.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику Ерину Ю.М. кредит в размере *** рублей на срок *** месяца под ***% годовых для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика кредит в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 05.09.2019.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей 25.06.2020 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.07.2020 задолженность Ерина Ю.М. по кредитному договору составляет 2 061 397,44 руб., из которых: 1 943 084,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 108 204,04 руб. - основные проценты; 5 043,02 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 066,11 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу п. 2 ст. 819 указанного кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел частичную оплату ответчиком задолженности по кредитному договору, обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка и взыскал с ответчика Ерина Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере 2 061 397,44 руб.; расторг кредитный договор от 05.09.2019 N, обратив взыскание на заложенное имущество в соответствии с положениями ст.54, 56 Закона РФ "Об ипотеке", поскольку просрочка имеет место более трех раз подряд в течение календарного года, а сумма задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный размер процентов за пользование заемными денежными средствами (неустойки) на просроченный основной долг и по процентам в размере 0,06 % за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 кредитного договора) является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки необоснованны, поскольку судом учтен принцип соразмерности размера неустойки основному долгу и оснований для снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из заниженной экспертом рыночной стоимости квартиры, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из имеющейся в материалах дела закладной, сумма ипотечной квартиры определена соглашением сторон исходя из заключения оценки от 28.08.2019 года в размере 2 352 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика относительно представленной истцом оценки спорной квартиры, находящейся в залоге, определением Центрального районного суда Оренбургской области от 18.09.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от

07.12.2020 N, проведенной экспертом ООО "***" ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 1 865 973 рубля.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку установление стоимости предмета ипотеки имеет юридическое значение по делу, а заключение эксперта ООО "***" ФИО2 судебная коллегия оценивает критически как недопустимое доказательство по делу, т.к. в нем не приведено ни одного основания,в силу которого эксперт пришел к выводу о таком существенном снижении стоимости квартиры, учитывая, что стоимость ипотечной квартиры с внутренней отделкой существенно отличается в сторону уменьшения от ее рыночной стоимости без таковой, определенной годом раньше, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.04.2021 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "***" ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ООО "***" ФИО7 от 25.06.2021 N рыночная стоимость квартиры, площадью *** кв.м, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый N составляет 2 139 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО "***" ФИО7 у судебной коллегии не имеется.

Само заключение составлено экспертом ФИО7 в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Эксперт имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы - более 15 лет, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "***" ФИО7, поскольку данные выводы согласуются с исследованными по делу материалами, мотивированы с подробным исследованием ценообразования в месте расположения объекта исследования.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе опровергающих заключение эксперта ФИО7, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры ответчика в размере 1 711 200 руб. (2 139 000х80/100) и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

абзац 4 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 711 200 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Юрия Михайловича оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:

3 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка