Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Простомолотовой О.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее по тексту АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Простомолотовой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 64 758 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Е Заем" (далее по тексту ООО МФК "Е Заем") и Простомолотовой О.А. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21 000 руб. сроком на 14 календарных дней, а Простомолотова О.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Простомолотовой О.А. образовалось задолженность.

19 июля 2019 г. ООО МФК "Е Заем" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Оптимус" (далее по тексту ООО МФК "Оптимус").

2 августа 2019 г. ООО МФК "Е Заем" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее по тексту ООО МФК "Веритас").

28 августа 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору N.

В этот же день ООО МФК "Веритас" направило Простомолотовой О.А. уведомление о заключении договора цессии, содержащее уведомление о необходимости исполнения кредитного договора в полном объеме, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Простомолотовой О.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 23 ноября 2018 г. от N по состоянию на 28 августа 2019 г. в общей сумме 64 758 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Простомолотова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный истцом договор займа не имеет подписи ответчика, что свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы и его ничтожности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО МФК "Е Заем" соответствующей оферты в её адрес с последующим акцептом, нет сведений о том, каким образом денежные средства были выданы заемщику. Ссылается на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также на нечитаемость имеющейся в материалах дела копии договора цессии. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании оригиналов вышеуказанных документов. Указывает, что на л.д. 62 имеется документ, в соответствии с которым договор займа значится "закрытым", при этом остальные договоры, указанные в нем, отношения к предмету спора не имеют. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности. Ссылается на незаконность начисления процентов по ставке 803 % годовых после истечения срока договора займа. Приводит доводы о том, что истцом не была учтена поступившая оплата по договору на суму 28 035 руб., а потому с учетом произведенного ею расчета её задолженность по договору не может превышать 3 350 руб. 21 коп. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с длительным (1 год и 7 месяцев) необращением в суд за взыскание долга.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ

"Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права использование электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. между ООО МФК "Е Заем" и Простомолотовой О.А. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства сроком на 14 дней до 7 декабря 2018 г. под 803 % годовых за пользование кредитом.

Условия кредитного договора со стороны ООО МФК "Е Заем" были выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет банковской карты, указанной Простомолотовой О.А.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

19 июля 2019 г. ООО МФК "Е Заем" изменило наименование на

ООО МФК "Оптимус", которое в свою очередь 2 августа 2019 г. было переименовано в ООО МФК "Веритас".

28 августа 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования N ЕЦ-28/08/2019, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору N в отношении должника Простомолотовой О.А.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла

64 758 руб. 14 коп., из которых основной долг - 21 000 руб., начисленные проценты - 6 535 руб. 79 коп., просроченные проценты - 35 039 руб. 25 коп., штрафы/пени - 2 183 руб. 10 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

28 августа 2019 г. ООО МФК "Веритас" направило Простомолотовой О.А. уведомление об уступке прав по договору N, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности по реквизитам АО "ЦДУ" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа.

В дальнейшем АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова за выдачей судебного приказа о взыскании с Простомолотовой О.А. задолженности по договору N, определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 4 июня 2020 г. судебный приказ было отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Простомолотова О.А. указывала на то, что договор займа не подписывала, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения формы кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ" к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 809, 810, 811,

819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вопреки позиции ответчика каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы Простомолотовой О.А. об отсутствии факта заключения кредитного договора и, как следствие, задолженности по нему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права договор займа может быть заключен между сторонами в том числе в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), которым признается смс-код, направляемый на абонентский номер физического лица-заемщика, который тот в целях подтверждения своей личности сообщает сотруднику займодавца или вводит в соответствующую форму программного обеспечения либо на Интернет-сайте.

В суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы Простомолотова О.А. ссылалась на несоблюдение формы договора займа и его ничтожность, указывала, что договор займа, в том числе посредством простой электронной подписи, не подписывала.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом заявленных стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайств об истребовании документов, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела заверенная копия Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Е Заем" (г. Москва, 2018 г.), утвержденные приказом N 22/11/2018-2 от 22 ноября 2018 г. и подлежащие применению с 23 ноября 2018 г., подробный расчет задолженности по договору N, письменные объяснения представителя АО "ЦДУ" от 1 и 3 июня 2021 г., копия справки о транзакции от 23 ноября 2018 г., копия договора уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2019 г. N ЕЦ-28/08/2019, копия приложения N 1 к договору