Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску по иску ООО "Аварком" к Пузанову С.С. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пузанова С.С. и его представителя Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пузанова С.С. в пользу ООО "Аварком" в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 74756 руб. 50 коп.и судебные расходы в размере 17768 рублей, а всего 92524 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Аварком" обратилось с иском к Пузанову С.С. и АО "СОГАЗ", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине Пузанова С.С., управлявшего автомашиной "Фольцваген Поло" г/н N, принадлежащей Соколовой Е.Я., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мини Купер", г/н N, принадлежащий Самуйленко С.Н. Гражданская ответственность Пузанова С.С. и Самуйленко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ Самуйленко С.Н. по договору уступки права требования уступила право требования возмещения вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии ООО "Аварком". Стоимость восстановительного ремонта автомашины Самуйленко С.Н. без учета износа составила 353356 руб. 50 коп., с учетом износа - 280600 рублей. 22.08.2018г. ООО "Аварком" направило заявление о страховой выплате в АО "СОГАЗ", которое выплатило ООО "Аварком" страховое возмещение в размере 278600 рублей и утрату товарной стоимости в размере 18596 руб. 82 коп. Поскольку выплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства оказалось недостаточным для его восстановления, то разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 74756 руб. 50 коп.по мнению истца обязан возместить Пузанов С.С., стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2444 рубля, стоимость услуг по копированию 325 рублей.

Определением райсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Аварком" к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аварком".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В апелляционной жалобе ответчик Пузанов С.С. и его представитель Зубков А.В. просят отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств, организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Нарушение страховщиком обязанности произвести ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда. Кроме того, полное возмещение убытков могло быть получено истцом со страховой компании в лимите 400000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине Пузанова С.С., управлявшего автомашиной "Фольцваген Поло" г/н N, принадлежащей Соколовой Е.Я., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мини Купер", г/н N, принадлежащий Самуйленко С.Н.

Гражданская ответственность Пузанова С.С. и Самуйленко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Самуйленко С.Н. по договору уступки права требования уступила право требования возмещения вреда, причиненного в данном ДТП ООО "Аварком".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353356 руб. 50 коп., с учетом износа 280600 рублей.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Согаз" произвело истцу страховую выплату в размере 278600 рублей.

Размер ущерба превышающего страховую выплату составляет 74756 руб. 50 коп.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ПузановС.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и установив, что разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 74756 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда Пузанова С.С. разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба.

Сведений об исполнении Пузановым С.С. данной обязанности перед ООО "Аварком", равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Ссылка в жалобе на то, что страховое возмещение подлежало выплате истцу путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в денежном выражении, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона определен порядок выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размер причиненного вреда определен экспертным заключением. Ответчиком не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотреблением правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и судебных издержек в сумме 17768 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова С.С. и его представителя Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка