Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2496/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оршанской А.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Оршанской А.И. к ООО "Управляющая компания "Диалог" о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Диалог" на определение Нижневартовского городского суда от 21 января 2021 года, которым заявление Оршанской А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Оршанская А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК "Диалог".

Решением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2020 года исковые требования Оршанской А.И. к ООО "УК "Диалог" удовлетворены частично, на ООО "УК "Диалог" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту асфальтного покрытия придомовой территории многоквартирного (адрес) в (адрес), с ООО "УК "Диалог" в пользу Оршанской А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Оршанская А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 21 января 2021 года заявление Оршанской А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УК "Диалог" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ООО "УК "Диалог" просит определение отменить, поскольку не было извещено о судебном заседании, не имело возможности заявить о снижении судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Оршанской А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально (договором поручения от (дата), актом о выполнении поручения от (дата)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на несоразмерность и неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи (консультирование, составление иска, участие в судебном заседании), категорию спора, сложность дела, взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов соответствует принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон, согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления не могут являться основанием для пересмотра определения.

Как следует из материалов дела, судебные извещения и копия заявления о взыскании судебных расходов направлялись по месту нахождения ООО "УК "Диалог", указанному на предоставленных в материалы документах, в том числе, на официальном бланке общества.

Заявление о взыскании судебных расходов получено ООО "УК "Диалог" (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860653476054.

Сведения о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания на (дата) размещены на сайте суда (дата) (л.д. 107).

Судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов направленно в адрес ООО "УК "Диалог" (дата), возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (дата), что подтверждается ответом Нижневартовского почтамта на запрос суда и информацией, размещенной в общедоступной информационной сети Интернет на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обращаясь с частной жалобой, ООО "УК "Диалог" не доказало наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, получить направленное в его адрес судебное извещение.

При таких обстоятельствах именно на ООО "УК "Диалог" лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка