Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года №33-2496/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2496/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Ангушевой Ю.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Упхановой Г.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г., которым ходатайство Упхановой Г о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2018 оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
13.03.2018 г. АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Дарханстрой", ООО "НБЦ", ООО "СУ-3", Дамдинжапову Б.Ц., Дашицыренову Д.Д., Упхановой Г.Г. и Мандагаеву И.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 21.03.2018 г. между Банком, с одной стороны, и ООО "Дарханстрой", ООО "НБЦ", ООО "СУ-3", Дамдинжаповым Б.Ц., Дашицыреновым Д.Д., Упхановой Г.Г., Мандагаевым И.А., с другой стороны, утверждено мировое соглашение.
11.05.2021 г. Упханова Г.Г. подала частную жалобу на определение суда от 21.03.2018 г., одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на болезненное состояние после ДТП, имевшее место 08.07.2016 г., которое повлияло на своевременное обжалование мирового соглашения.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Упханова Г.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21.03.2018 г., ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ее болезненное состояние не давало ей правильно оценить условия мирового соглашения и своевременно обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, исходил из того, что у ответчика Упхановой Г.Г. имелось достаточно времени для подачи частной жалобы, а указание заявителя на болезненное состояние после дорожно-транспортного происшествия, имевшее место в 2016 г., не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Из протокола судебного заседания от 21.03.2018 г. следует, что Упханова Г.Г. присутствовала в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, при этом какие-либо ходатайство об отложении дела по состоянию здоровья не заявляла, на состояние здоровья не жаловалась, медицинские документы, свидетельствующие о последствиях ДТП на состояние здоровья не предъявляла, более того, мировое соглашение подписано ею собственноручно, последствия утверждения мирового соглашения присутствующим лицам были разъяснения и понятны. Возражений со стороны Упхановой Г.Г. не поступило. После выхода суда из совещательной комнаты оглашено определение об утверждении мирового соглашения в полном объеме.
Срок обжалования определения суда от 21.03.2018 г. истек 11.04.2021 г. (в рабочих днях).
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.
С момента оглашения определения суда об утверждении мирового соглашения Упханова Г.Г. имела возможность получить определение суда и своевременно подать частную жалобу.
Довод жалобы о болезненном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 08.07.2016 г., не состоятельны, поскольку объективных данных, бесспорно свидетельствующих о таком состоянии здоровья, что не позволяло заявителю своевременно подать частную жалобу на определение суда от 21.03.2018 г., материалы дела не содержат.
Действительно, Упханова находилась на стационарном лечении после ДТП в ВТО РК БСМП с 08.07.2016 г. по 02.08.2016 г. с диагнозом: <...>
Осложнение основного диагноза: <...>.
Выписана в удовлетворительном состоянии.
Рекомендовано: ходьба на костылях, дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность; удаление м/конечности; физиотерапия; массаж, постельный режим в положении по Волкочичу, а также рекомендовано принимать лекарственные препараты.
Кроме этого, представлен выпиской эпикриз история болезни N..., согласно которому Упханова Г.Г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Республиканский клинический лечебно-реабилитационный центр "Центр восточной медицины" с 25.10.2016 г. по 08.11.2016 г.
Согласно выписному эпикризу N... от 28.02.2017 г. Упханова Г.Г. находилась на стационарном лечении в ВТО РК БСМП с 13.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с диагнозом: <...>
Выписана в удовлетворительном состоянии.
Рекомендовано: массаж, разработка сустава, физиолечение.
После 28.02.2017 г. Упханова на лечении не находилась.
Так, из представленной копии трудовой книжки Упхановой Г.Г. следует, что она осуществляла трудовую деятельность до 29.09.2017 г. в ООО "Дарханстрой" в должности заместителя управления по контрою и аудиту, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Мировое же соглашение было заключено и утверждено судом 21.03.2018 г., то есть через 1 год 8 месяцев после ДТП.
Анализ медицинских документов не свидетельствует о том, что Упханова находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, напротив, в медицинских документах отражено, что у нее сознание ясное, поведение адекватное.
Более того, из представленной копии трудовой книжки Упхановой Г.Г. следует, что она осуществляла трудовую деятельность до 29.09.2017 г. в ООО "Дарханстрой" в должности заместителя управления по контрою и аудиту, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Каких-либо данных, что она прекратила трудовые отношения по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
В отсутствие медицинских документов, которые бы подтверждали доводы заявителя, выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются правильными
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка