Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2496/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2496/2021
г. Пермь "03" марта 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Поляковой Анфисы Валимухаметовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года, которым постановлено: "Исковой заявление Поляковой Анфисы Валимухаметовны к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности по изменению координат земельного участка возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что данное исковое заявление должно быть подано в Ленинский районный суд города Перми Пермского края, находящийся по адресу: город Пермь, улица Пермская, дом 11 А.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Пермский районный суд Пермского края обратилась Полякова Анфиса Валимухаметовна с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности по указанию сведений о координатах земельного участка в соответствии с межевым планом. В обоснование исковых требований Истец указала, что Поляковой А.В. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с кадастровым N ** общей площадью 582 кв.м., право собственности на данный объект недвижимости возникло у Истца на основании свидетельства о передаче ей земель муниципального образования и установлено вступившим в силу судебным решением. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Щ., который использует часть земельного участка Истца, поскольку в ходе проведения межевания было установлено прохождение границ между земельными участками непосредственно по меже. Считает, что использование смежным собственником межи единолично влечёт уменьшение объекта недвижимости Поляковой А.В., которая обладает правом собственности на земельный участок с чётко определённой площадью, поэтому Управление Росреестра Пермского края обязано внести в реестр сведения о координатах земельного участка Истца в соответствии с межевым планом.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Полякова А.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 25.01.2021., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл предмет спора, поскольку в данном случае Истец фактически требует приведение сведений о границах земельного участка в соответствии с фактическим расположением периметра объекта недвижимости, поэтому в данном случае подлежат применению правила рассмотрения спора по территориальной подсудности, в том числе в связи с наличием препятствий для реализации прав собственника в отношении своего имущества.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по указанию сведений о координатах земельного участка в соответствии с межевым планом рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возврате искового заявления, поскольку из искового заявления усматривается фактическое предъявление требований о возложении обязанности по совершению Ответчиком действий по корректировке информации о земельном участке в специализированном реестре. В данном случае предметом спора не является переход права собственности на данный объект недвижимости к иному лицу, а также уменьшение или увеличение площади земельного участка, расположение границ земельного участка с определением точных координат ранее были установлены вступившим в силу судебным решением. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствуют требования о возникновении и прекращении права на объект недвижимости, поэтому иск Поляковой А.В. не направлен на оспаривание прав в отношении недвижимого имущества и к нему не применимы требования ст. 30 ГПК РФ о разрешении судебного спора по месту расположения земельного участка. В данном случае исковые требования о возложении обязанности по указанию сведений о координатах земельного участка в соответствии с межевым планом не преследует цель изменения правового положения объекта недвижимости и право собственности Истца на конкретный объект недвижимости Ответчиком не оспаривается, поэтому разрешение спора направлено на установление права собственности в отношении жилого помещения. Доводы частной жалобы о том, что фактически Истец требует приведение сведений о границах земельного участка в соответствии с фактическим расположением периметра объекта недвижимости и наличии препятствий для реализации прав собственника в отношении своего имущества, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу требований закона требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и определение достоверности общедоступных сведений фактическому положению объекта, спор о месте положения которого уже разрешён в судебном порядке, не относятся к требованиям об оспаривании прав на недвижимое имущество.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Поляковой Анфисы Валимухаметовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 25.01.2021. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка