Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2020 по иску Тихонова Александра Владимировича к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34" Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 9 декабря 2020 г., постановлено:
исковые требования Тихонова Александра Владимировича к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34" ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34" ФСИН России в пользу Тихонова Александра Владимировича задолженность по заработной плате за период с 17 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г. в размере 13238 руб. 40 коп, с 15 мая 2018 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 440316 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 15 мая 2018г. по 25 февраля 2020 г. в размере 71840 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;
отказать Тихонову Александру Владимировичу к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34" ФСИН России в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате свыше 440316 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы свыше 71840 руб. 41 коп., компенсации морального вреда свыше 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.;
решение в части взыскания заработной платы за три месяца за период с 15 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 79701 руб. 00 коп. обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области -Жемчужнову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34" ФСИН России (конкурсный управляющий Рябов С.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 17 апреля 2017 г. по 28 ноября 2019 г. работал в должности мастера участка по производству металлоконструкций федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34" ФСИН России. 28 ноября 2019 г. истец уволен с указанной должности в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Заработная плата истца в соответствии с условиями трудового договора от 17 апреля 2017 г. N <...> состояла из оклада в размере 26567 руб., а также стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных коллективным договором.
Утверждает, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с июля 2018 г. по день увольнения, ЕДВ за 2018 г. и отработанное время 2019г., компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019г. по делу N А12-28759\2018 ФГУП УС - 34 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере - 518689 руб. 05 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73117 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ФСИН России подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене данного решения в удовлетворенной части исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает на то, что требования Тихонова А.В. подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России банкротом и введения конкурсного производства. После введения процедуры наблюдения ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России с августа 2018 г. хозяйственную деятельность не вело, и истец работу по поручению ответчика не выполнял, фактически осуществлял трудовую деятельность у иных работодателей; по вопросу получения трудовой книжки до 15 ноября 2019 г. ни к конкурсному управляющему, ни к учредителю ФСИН России не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 17 апреля 2017 г. по 28 ноября 2019 г. работал в должности мастера участка по производству металлоконструкций федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34" ФСИН России на основании трудового договора от 17 апреля 2017 г. N <...> с окладом, согласно штатного расписания - 26567 руб. 00 коп. с испытательным сроком 3 месяца.
Собственником имущества ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России является Российская Федерация в лице ФСИН России. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019г. (дело N А12-28759\2018) ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
28 ноября 2019 г. истец уволен с указанной должности в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихонов А.В. ссылался на наличие у ответчика неисполненного обязательства по выплате заработной платы за период с апреля 2018г. по день увольнения, ЕДВ за 2018 г. и отработанное время 2019 г.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 33 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
По указанным основаниям доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено; до 15 ноября 2019 г. не были приняты меры к расторжению трудового договора, выдаче работнику трудовой книжки и других документов, связанных с работой, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 17 апреля 2018 г. по 15 ноября 2019 г. являются законными и обоснованными, и осуществил расчет задолженности, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Установив нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и считает, что судебное постановление в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 15 Трудового кодекса РФ содержит определение понятия трудовые отношения, которыми в соответствии с положениями данной статьи являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд (статья 129 Трудового кодекса РФ).
Из изложенного следует, что, заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд оставил без должной оценки доводы ответчика и третьего лица о том, что в оспариваемый период взыскания задолженности по заработной плате в отношении ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России была введена процедура наблюдения, производственная деятельность общества была прекращена, освобождено занимаемое ответчиком помещение по договору аренды.
Между тем, по информации, опубликованной в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018г. принято к производству заявление ПАО АКБ "Проминвестбанк" о признании ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 г. в отношении ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден внешний управляющий.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019г. (дело N А12-28759\2018) ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
На основании приказа УФСИН России по Волгоградской области от 11 сентября 2018 г. N <...> создана комиссия по приемке и организации архивного хранения документации, печатей и иных ценностей ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России. Все документы ответчика были приняты ФСИН России на архивное хранение.
Приказом ФСИН России от 4 октября 2018 г. N <...> освобожден от исполнения обязанностей директора ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России Убушиев С.Б.
Отсутствие деятельности ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России также подтверждает конкурсный управляющий, утвержденный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019г. (дело N А12-28759\2018).
Судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, такие как фактическое выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей по поручению работодателя ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России в спорный период.
Доказательств осуществления ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России деятельности, выполнения истцом своих трудовых обязанностей, либо иных, позволяющих установить факт совершения истцом трудовой деятельности у ответчика, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что работодатель поручал работнику работу, определенную трудовым договором, отсутствуют доказательства выполнения истцом работы в соответствии с указанием ответчика с определенным графиком или на рабочем месте.
За спорный период работнику не начислялась заработная плата.
В суде первой инстанции апеллянт, оспаривая факт выполнения истцом работы по поручению ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России также ссылался на то, что режим по основному месту работы исключал возможность выполнения работы истцом у иных работодателей, с которыми он состоял в трудовых отношениях в спорный период на условиях внешнего совместительства.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 данного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права указанным доказательствам с учетом доводов ответчика и третьего лица оценки не дал.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Доказательств невозможности трудиться в ФГУП "Управление строительства N 34" ФСИН России по вине ответчика материалы дела не содержат и истцом таких оснований при обращении в суд с настоящими требованиями не указывалось.
Доводы апеллянта о выполнении в спорный период работ по капитальному ремонту в административном здании ФСИН истцом, как работником ООО "КАПИТАЛ", подтвержденные списком работников ООО "КАПИТАЛ", которым обеспечен доступ на объекты ФСИН, совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуты. Представленный истцом материальный пропуск от 2 октября 2019 г. на вынос грузов и материальных ценностей с объектов ФСИН, сам по себе, факт выполнения работы в интересах ответчика не подтверждает, а кроме того, представлен в ксерокопии. Допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом трудовой функции именно по поручению ответчика материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, а так же компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного, подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращения решения суда к немедленному исполнению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
В остальной части решения суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020г., с учетом дополнительного решения того же суда от 9 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Тихонова Александра Владимировича к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34" ФСИН России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращения решения суда к немедленному исполнению, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Тихонову Александру Владимировичу отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
