Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - удовлетворить.
Обязать (ФИО)1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в (адрес), и произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на восьмом этаже в подъезде (номер) указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке разрешить осуществить демонтаж двери и приведение лестничной площадки в первоначальное состояние истцу собственными силами или с привлечением подрядной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" государственную пошлину в сумме 6000руб.",
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в (адрес), на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от 07.12.2006 г. (ФИО)1 является собственником кв. (адрес) самовольно заняла часть общего имущества многоквартирного дома, а именно, незаконно разместила в лифтовом холле на своем этаже кладовую, огороженную дверью, что повлекло за собой нарушение действующих правил противопожарного режима на территории РФ.
04.02.2019 года сотрудниками ОНДиПР по г. Сургуту была проведена проверка о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушение подпункта "в" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, на объекте защиты в лифтовых холлах данного жилого многоквартирного дома допущено размещение кладовок. На восьмом этаже в подъезде многоквартирного жилого дома лифтовой холл отгорожен дверью с запирающим устройством. При этом из поэтажного плана технического паспорта следует, что наличие какой-либо перегородки или двери в лифтовом холле на этаже не предусмотрено.
Указанная дверь с запирающим устройством установлена ответчиком, в результате чего было образовано изолированное кладовое помещение для хранения личного имущества. 07.06.2019 года в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости демонтажа самовольно возведенной двери и кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 8-м этаже в срок до 14.06.2019 года. От вручения предупреждения собственник отказался.
Считают, что действия ответчика по самовольному оборудованию изолированного кладового помещения путем установки двери и отказ от её демонтажа являются злоупотреблением своим правом пользования общим имуществом в МКД, а также нарушают действующее законодательство РФ в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и пожарной безопасности, чем создают угрозу возникновения пожароопасной ситуации, подвергая опасности жизнь и безопасность граждан.
Просил суд обязать (ФИО)1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в (адрес), и произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на восьмом этаже в подъезде (номер) указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в добровольном порядке разрешить осуществить демонтаж двери истцу собственными силами или с привлечением подрядной организации и приведение лестничной площадки в первоначальное состояние, с последующим взысканием расходов с ответчика. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом принято неверное решение в отношении незаконности занятого помещения, так как Центральный ДЭЗ неверно информировал суд. Дом был сдан в декабре 1987 года, по проекту, помещение за лифтовой шахтой называлось "колясочной". Так как это помещение было открыто, там собирались наркоманы, бичи, подростки (школа находится рядом), среди них часто возникали ссоры, была полная антисанитария. Квартира ответчика имеет общую стену с "колясочной", приходилось делать им замечания, в ответ неслись угрозы. Поэтому, по обоюдному согласию соседей, пришлось закрыть это помещение. В 2009-2010 году был заключен договор с управляющей компанией на аренду этого помещения, взималась плата в установленные договором сроки. Впоследствии сказали, что плату брали не правомерно. 25.10.201 года было проведено внеочередное собрание собственников и принято решение 72% голосов передать в пользование общие нежилые помещения, расположенные за шахтой лифта для хозяйственно бытовых нужд собственником многоквартирного дома, с условием несения всех расходов по содержанию вышеуказанных помещений и ответственности по пожарной безопасности. В так называемой кладовой не хранятся легковоспламеняющиеся предметы и вещества, там находятся только банки, земля, соседи ставят коляски. Ключи от кладовой находятся у ответчика. Жалоб в адрес ответчика от жителей дома не поступало. Никаких проверок и нареканий со стороны Центрального ДЭЗа не было. Данное помещение "колясочной" отделено от "лифтового холла" дверью, оббитой металлом, по устному указанию пожарного инспектора, с 2006 года. Наличие кладовки за шахтой лифта не влечет нарушений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан (соседей). Дом был запущен в эксплуатацию в декабре 1987 года. Технический паспорт, который был представлен Центральным ДЭЗом суду, был изготовлен в 2005 году. На каком основании Центральный ДЭЗ поменял первоначальное название "колясочная" на "холл". Статус дома не менялся. В соответствии со сводом правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2009, утвержденных приказом МСЧ России 25.03.2009 года N 174, лифтовый холл - помещение перед входом в лифты. Следовательно, кладовая не имеет отношения к лифтовому холлу. Кроме того "лифтовой холл" - это помещение перед входом в лифт, СНиП 31-06-2009. В случае, если демонтируют данную дверь, то у нас возникнут старые проблемы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником квартиры (адрес). На восьмом этаже в подъезде (номер) указанного дома лифтовой холл отгорожен металлической дверью с запирающим устройством, в результате чего образовано изолированное кладовое помещение, которое ответчик использует по своему назначению для хранения личного имущества.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома (адрес) от 07.12.2006 года.
Судом установлено, что 04.02.2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пп. "в" п.23 "Правил противопожарного режима в РФ" в доме по адресу: г(адрес) в лифтовых холлах устроены кладовые. По результатам проверки в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" было вынесено предостережение (номер) от 22.02.2019 г. о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности с уведомлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту о проделанной работе не позднее 01.05.2019 г.
Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о нарушении требований п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, согласно которому запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.
Кроме того, 17.07.2019 года по факту устройства помещения бытового назначения в местах общего пользования, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в лифтовых холлах подъезда (номер) МКД устроены кладовые, где осуществляется хранение горючих материалов (пп. "в" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ); не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 1 ст. 53, п.2 ч.2 ст. 53, ч.3 ст.83, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), о чем составлен акт.
Факт организации и использования помещения бытового назначения в местах общего пользования дома (адрес), спорного помещения ответчиком не оспаривался.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно представленному протоколу Nб/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 25.10.2016 года было проведено общее собрание по вопросу передачи в пользование общих нежилых помещений (находящихся за шахтой лифта) собственникам многоквартирного дома для хозяйственно-бытовых нужд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение действующего законодательства РФ в части соблюдения правил и норм и технической эксплуатации жилого фонда и пожарной безопасности, чем создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, подвергая опасности жизнь и безопасность граждан.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, то ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", являясь управляющей организацией данного дома, вправе заявлять соответствующие исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 25.10.2016 года было принято решение о передаче в пользование общедомовых нежилых помещений, находящихся за шахтой лифта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленное протоколом Nб/н от 25.10.2016 года, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, на выдел из этого общего имущества части имущества для устройства двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения за лифтовым холлом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении в связи с оборудованием и использованием ответчиком спорного помещения правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общего имущества многоквартирного дома, соответственно, угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
