Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Хорошавиной В.Р. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года, которым исковые требования Феоктистова А.С. удовлетворены. С Хорошавиной В.Р. в пользу Феоктистова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 116 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 533 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Феоктистов А.С. обратился в суд с иском к Хорошавиной В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., 3533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что в период с 22.09.2016 по 23.10.2018 Феоктистов А.С. перевел Хорошавиной В.Р. денежные средства на общую сумму 116650 руб. в счет оплаты по предстоящим сделкам, которые в итоге не были заключены. 24.07.2019 истец направил ответчице претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последней без ответа. С целью защиты своих прав в суде истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП Криворуко А.С. Стоимость услуг представителя по договору составила 10000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорошавина В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистова А.С.
В обоснование жалобы указано на то, что суд 1 инстанции, при рассмотрении дела не исследовал вопрос о причинах и правовой природе неоднократного перевода денежных средств истцом ответчице, длительное отсутствие требований об их возврате. Указано на наличие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.07.2019, которым установлено денежное обязательство должника Феоктистова А.С. перед кредитором Хорошавиным Н.Н., которое не исполнено в полном объеме по настоящее время. Автор жалобы приводит доводы о том, что требуемые в иске Феоктистова А.С. денежные средства были перечислены им на банковскую карту Хорошавиной В.Р., как представителя Хорошавина Н.Н. в счет погашения долга, взысканного приведенным решением суда. Все полученные денежные средства Хорошавина В.Р. передала Хорошавину Н.Н. Указано, что в удовлетворении ходатайства стороны ответчицы о приобщении к материалам дела решения Индустриального районного суда г. Перми было отказано, по мнению автора жалобы, не законно, в связи с чем Хорошавина В.Р. ставит вопрос о приобщении данного судебного акта к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что в период с 22.09.2016 по 23.10.2018 Феоктистов А.С. перевел Хорошавиной В.Р. в счет предстоящих сделок денежные средства в общей сумме 116 650 руб. (чек по операциям Сбербанк онлайн: от <дата> на сумму 13 300 руб.; от <дата> на сумму 23 350 руб.; от <дата> на сумму 30 000 руб.; от <дата> на сумму 50 000 руб., история операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 и с 01.03.2018 по 31.12.2018). 24.07.2019 Феоктистов А.С. направил Хорошавиной В.Р. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 116 650 руб. Данную претензию Хорошавина В.Р. получила 17.08.2019 и оставила ее без удовлетворения.
Судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих последующее совершение сторонами сделок, в счет которых были перечислены истцом на счет ответчицы денежные средства.
Суду 1 инстанции ответчица и её представитель заявляли, что никаких обязательств между Хорошавиной В.Р. и Феоктистовым А.С. не имелось, полученные денежные средства предназначались дяде ответчицы Хорошавину Н.Н. Данные денежные средства возвращены ответчицей Феоктистову А.С. в присутствии свидетелей.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст.162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая требования указанных норм закона, а также ст. 60 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о недопустимости показаний свидетеля, объяснений представителя ответчика в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о возврате истцу спорных 116650 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верной оценке исследованных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчица получила указанные денежные средства в счет погашения долга истца перед Хорошавиным Н.Н. и передала последнему116650 руб., также не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка апеллянта на судебное постановление по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление содержит обстоятельства, о наличии факта задолженности Феоктистова А.С. перед Хорошавиным Н.Н., и не содержит иных значимых обстоятельств, о которых указано автором жалобы.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчице достоверно подтвержден имеющимися письменными доказательствами - выписками по счету, и не опровергнут стороной ответчицы, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для суждения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
Указание в жалобе на обстоятельства длительности периода перечисления денежных средств и отсутствии при этом требований к банку оценены судом 1 инстанции при разрешении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
