Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Ц.С.Б. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Ц.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения её результатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ц.С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму - <данные изъяты>, неустойку за период с 22 октября до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с последующим её начислением за каждый день просрочки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, на оформление доверенности - <данные изъяты>, оплату независимой судебной экспертизы -<данные изъяты>, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК "Согласие" - М.А.С., действующая по доверенности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Представитель истца Е.А.А., действующий по доверенности, возражал, как против проведения судебной экспертизы в целом, так и против выбора экспертного учреждения.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ц.С.Б. просит это определение отменить, вынести по делу новое определение, которым назначить и провести по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное". Суд не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку заключение по поставленным судом вопросам в материалах дела уже имелось, суду следовало назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу. Назначение экспертизы в выбранное ответчиком экспертное учреждение в условиях оплаты ответчиком судебных расходов по её проведению ставит под сомнение объективность экспертов. Наличие на исполнении Октябрьского РОСП исполнительных документов в отношении избранного ответчиком экспертного учреждения указывает на нечистоплотность указанной организации и препятствует проведению в ней судебной экспертизы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Так, в силу положений части 1 статьи ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть третья цитируемой нормы).
По правилам статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, назначение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.
По положениям статьи 216 ГПК РФ на период производства судебной экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Статьей 104 ГПК РФ установлено право сторон на обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Буквальное толкование приведенных выше норм в их правовой взаимосвязи свидетельствует о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами исключительно в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Поскольку назначение по делу судебной экспертизы не препятствует движению по делу, его оспаривание положениями закона не предусмотрено, постольку предметом апелляционного рассмотрения является исключительно правомерность процессуальных решений суда по вопросам судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Такое право суда регламентировано и положениями статьи 216 ГПК РФ, производно от принципов самостоятельности и независимости судебной власти, установленных законом задач гражданского судопроизводства.
В условиях, когда назначение судебной экспертизы связано с реализацией прав сторон в состязательном гражданском процессе и направлено на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, а её проведение связано с определенными временными затратами и фактическим предоставлением материалов дела экспертам, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
По правилам части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, и, таким образом, разрешает вопрос о судебных расходах, связанных с её проведением.
Судебные расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство об её проведении. Указанное процессуальное решение суда в полной мере соответствует и требованиям статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу, и прав истца по делу не нарушает, поскольку дополнительных расходов на него не возлагает.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, проверенное судебной коллегией в части вопросов судебных расходов и приостановления производства по делу, положениям действующего процессуального законодательства не противоречит, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, по делу отсутствуют. Полагая иначе, истец неправильно толкует процессуальный закон, что отмену оспариваемого определения не влечет. Доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ц.С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
