Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2019 года №33-2496/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манвеляна Г.Э. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манвеляна Г.Э. к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курбанов М.Р.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Манвелян Г.Э. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 230 866 рублей 91 копейки, неустойку в размере 207 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 115 433 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 16 ноября 2017 года и столкновения с автомобилем "ВАЗ<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Курбанова М.Р., его автомобилю VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Курбанова М.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии N, гражданская ответственность истца - в ООО СО "Верна", полис серии N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба описанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 42 332 рублей 87 копеек. Данную сумму истец считал недостаточной, поскольку согласно заключению ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 273 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потерпевшего истец полагал возможным взыскать с ответчика, должным образом не исполнившего обязательство.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года иск Манвеляну Г.Э. в иске отказано.
С таким решением суда Манвелян Г.Э. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, и приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, и в основу решения положено необоснованно, поскольку проводилась той же экспертной организацией, что проводила аналогичное исследование по заказу ответчика. Кроме того, часть выводов являются технически необоснованными и неверными, не учитывающими характер перемещения автомобиля во время контакта с камнем, и морфологию следообразующего объекта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Манвелян Г.Э., Курбанов М.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Овсейко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель ООО СО "Верна" Бернадский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является истец Манвелян Г.Э.
16 ноября 2017 года в районе д. 54а по ул.Ленина в г.Алушта Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Курбанова М.Р., и автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Манвеляна Г.Э. В результате чего, транспортному истца причинены механические повреждения.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем, на участке дороги с двухсторонним движением без разделительной разметки выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Курбанов М.Р. свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем "ВАЗ<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Россгосстрах", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Манвеляна Г.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Манвелян Г.Э. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.
ООО СО "Верна" признало описанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 42 333 рублей 09 копеек (20 декабря 2017 года - 7 983 рубля 87 копеек, 21 марта 2018 года - 34 349 рублей 22 копейки).
Разрешая спор, и отказывая Манвеляну Г.Э. в иске, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле истца в результате ДТП 16 ноября 2017 года могли образоваться повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, правого переднего крыла, кронштейна крепления переднего правого крыла, кронштейна правой передней блок фары, блок фары правой, трубки форсунки фароомывателя правой, царапины на двери передней правой, царапины на пороге правом, царапина на накладке порога, царапины на диске правого переднего колеса. Также учёл, что согласно тому же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату ДТП 16 ноября 2017 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2017 года, составляет 43 800 рублей.
Сравнивая размер установленного ущерба - 43 800 рублей с размером фактически произведённой страховщиком страховой выплатой - 42 333 рублей 09 копеек, суд первой инстанции указал, что такая разница составляет 3,35%, то есть менее 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности. Ввиду чего, посчитал, что ООО СО "Верна" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме в добровольном порядке, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а равно производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку и штрафа не имеется.
С выводами суда первой инстанции об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования по рассматриваемому страховому случаю судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и приведённым выше нормам права соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Манвеляна Г.Э. о том, что повреждения правого порога в передней части и облицовки правой передней двери его автомобиля и срабатывание системы безопасности - подушек безопасности водителя и пассажира явились следствием заявленного страхового случая, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца, отнесённые к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, образовались вследствие одного механического воздействия, направленного спереди назад и справа на лево относительно оси автомобиля.
В отличие от этого, повреждения порога в правой передней части в виде деформации с загибом, двери передней правой в передней части в виде обширной деформации и статистическими отпечатками ударного воздействия на дне, образовались в результате иного механического воздействия - перемещения автомобиля перпендикулярно следообразующему объекту. Судебным экспертом отмечено, что статистические следы на двери расположены выше верхней точки камня. Это свидетельствует о том, что образование данных повреждений возможно только при перпендикулярном перемещении автомобиля в сторону имеющегося на месте ДТП камня с креном на правую сторону, что исключается действительным механизмом ДТП при прямом передвижении этого транспортного средства на малом участке в направлении ствола дерева с образованием повреждений на переднем бампере в виде продольных царапин.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что повреждения правого порога в передней части и облицовки правой передней двери автомобиля истца не могли образоваться одновременно с иными признанными относящимися к рассматриваемому ДТП повреждениями.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что система безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности ног водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира), модуль которой был обнулён и все ошибки стерты, сработать не могла. При столкновении как с автомобилем "ВАЗ-2107", так и при наезде на дерево, удар имел незначительную силу, не мог передать инерционный момент в ЭБУ системы безопасности для её активации и прошёл мимо датчиков.
Принимая во внимание, что изложенное согласующейся заключением трасологической экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной страховщиком, и никакими допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуто, то заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, было обосновано положено в основу вынесенного судом решения.
Судебная коллегия также обращает внимание, что фактически приведённые выше доводы апелляционной жалобы Манвеляна Г.Э. сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы. Апеллянт ошибочно полагает, что характер перемещения его автомобиля в момент контакта с камнем и морфология выступающих частей этого объекта при исключении повреждений правого порога в передней части и облицовки правой передней двери не учитывались. Наоборот, из заключения следует, что механизм ДТП, в том числе данного контактирования с камнем судебным экспертом подробно исследован и объективно оценен с учётом характера имеющихся повреждений и следов трасс, указывающих на направление механического воздействия. Вывод об образовании приведённых апеллянтом повреждений при иных обстоятельствах категоричен и однозначен.
Доводы апеллянта о том, что ввиду неквалифицированного первоначального осмотра его ООО СО "Верна" наличие повреждений системы безопасности от этого ДТП не было зафиксировано, также не состоятельны. Повреждение системы безопасности является видимым повреждением. Однако, сотрудниками ГИБДД, не имеющими заинтересованность в исходе дела, на месте ДТП такие повреждения не фиксировали и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражали. Кроме того, из материалов дела следует, что Манвелян Г.Э. незадолго до ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывший в употреблении. Сведений о том, что на момент покупки транспортное средство не имело никаких механических повреждений, указанный договор купли-продажи не содержит.
Объективных доказательств, свидетельствующих о срабатывании системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, и акты первичных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие объём повреждений автомобиля на момент его осмотра, а не на момент страхового случая, к таковым доказательствам не относятся.
Судебная коллегия также отмечает, что представленное истцом заключение ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, исследований по вопросу причинно-следственной образования заявленных повреждений при фактических обстоятельствах ДТП не содержит. В приятии рецензии ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового доказательства, на которую ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, определением судебной коллегии отказано, по тому основанию что данное исследование проведено после разрешения дела по существу и вынесения решения суда, и что сторона истца в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, в материалах дела не имеется.
Правовые основанию для удовлетворения ходатайства представителя истца Овсейко О.А. и назначения по делу в суде апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы также отсутствовали. Сомнений в правильности или обоснованности представленное заключение судебной экспертизы не вызывает, и апеллянт на допущенные при её проведении нарушения, влияющие на выводы, не ссылается, фактически заявляя ходатайство с целью получения иного заключения, что недопустимо. В связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией также было отказано.
Доводы апелляционной жалобы Манвелян Г.Э. о том, что судебную экспертизу проводила то же экспертное учреждение, которая проводила аналогичное исследование по заданию ответчика, действительности не соответствуют и отклоняются. Из материалов дела усматривается, что исследования по поручению ООО СО "Верна" проводило АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", эксперт ФИО Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", эксперт ФИО, то есть иной экспертной организацией и иным экспертом. Заинтересованность и необъективность, в том числе судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует.
Ввиду изложенного, оснований, как ошибочно полагает апеллянт, для признания представленного заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Также судебная коллегия обращает внимание, что на 21 марта 2018 года ответчиком страховая выплата истцу произведена в полном объёме, а потому во взыскании неустойки, предусмотренная частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда отказано также обосновано.
Отказ в удовлетворении основных требований повлёк обоснованный отказ и в удовлетворении производных требований истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке стороны представленных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манвеляна Г.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка