Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2496/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г..
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брусенцева Артема Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Брусенцева Артема Анатольевича в пользу Богдан Ирины Анатольевны денежные средства в размере 527421 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 14474 руб. 21 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Брусенцева Артема Анатольевича к Богдан Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов -отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богдан И.А. обратилась в суд с иском к Брусенцеву А.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор займа первоначально на сумму 430 000 руб., затем 12 ноября 2014 года еще на сумму 430 000 рублей, всего 860000 рублей со сроком возврата 2 декабря 2014 года. В указанный срок займ не был возвращен. После частичного возврата денежных средств сумма задолженности ответчика составила 700000 рублей. 12 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Брусенцева А.А. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 713 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 ноября 2014 года по 9 апреля 2019 года в размере 295 980 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 30 200 рублей.
Ответчик Брусенцев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Богдан И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что полученные от Богдан И.А. в качестве займа денежные средства в размере 860 000 рублей он возвратил в полном объеме несколькими платежами в период с 2015 по 2017 год. Часть долга в размере 500 000 рублей была погашена 03 февраля 2015 года третьим лицом ООО "Липецкий кредитный центр" по его поручению как директора и участника данного общества. Оставшаяся часть долга погашалась им лично путем совершения операций "взнос наличных" на банковскую карту Богдан И.А. После получения соответствующей информации из ПАО "Сбербанк" ему стало известно, что им на банковскую карту Богдан И.А. было зачислено на 115000 больше суммы задолженности. Таким образом, с его стороны образовалась сумма переплаты в указанном размере. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 738 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 6 мая 2019 года в сумме 6 055 руб. 48 коп., судебные расходы по госпошлине.
Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Липецкий кредитный центр".
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои исковые требования, не признав требования противной стороны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы и удовлетворении его встречных требований. Считает, что суд неправомерно принял во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетелей в подтверждение факта передачи истицей ему денежных средств, и незаконно не засчитал внесенное за него ООО "Липецкий кредитный центр" исполнение по договору займа в сумме 500 000 рублей.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя по ордеру Уласевич Т.А., возражения представителя истицы Богдан И.А. по доверенности Чиняева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу Богдан И.А. денежных средств ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что Брусенцев А.А. взял в долг у Богдан И.А. денежные средства двумя частями по 430000 рублей в общей сумме 860 000 рублей, которые обязался вернуть до 2 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской от 12 ноября 2014 года.
Поскольку расписка не содержала указания на беспроцентный характер займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемные денежные средства были предоставлены истицей Брусенцевцу А.А. на платной (возмездной) основе.
Факт заключения договора займа на указанных выше условиях Брусенцев А.А. не отрицал и не оспаривал.
Свои возражения против требований истицы о взыскании задолженности по договору займа в сумме 713000 рублей Брусенцев А.А. обосновал тем, что в мае 2017 года полностью погасил сумму долга, а именно: 500000 рублей были внесены по его поручению ООО "Липецкий кредитный центр" на счет истицы 3 февраля 2015 года, а остальная сумма займа перечислялась им лично на банковскую карту истицы частями с 6 августа 2015 года по 21 мая 2017 года. Всего на счет истицы было внесено 975000 рублей.
Факт поступления на банковский счет Богдан И.А. денежных средств от ООО "Липецкий кредитный центр" в сумме 500000 рублей и Брусенцева А.А. в сумме 475000 рублей истица не отрицала и не оспаривала, утверждая, что денежные средства в сумме 500000 рублей, поступившие от ООО "Липецкий кредитный центр", не были направлены на погашение займа ответчика, а были переведены на ее счет по просьбе самого Брусенцева А.А., были сняты ею в день поступления в сумме 453000 рублей и переданы лично Брусенцеву А.А., что подтверждается показаниями свидетеля Богданчиковой О.Е. Оставшаяся на счете сумма в размере 47000 рублей была засчитана в счет погашения займа.
В процессе судебного разбирательства Брусенцев А.А. категорически отрицал факт передачи ему истицей денежных средств в сумме 453000 рублей, утверждал, что данная денежная сумма была направлена ООО "Липецкий кредитный центр" по его поручению для погашения его долга, что отражено в назначении платежа в банковском платежном поручении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные лично Брусенцевым А.А. на банковскую карту истицы, пошли на погашение его долга по расписке от 12 ноября 2014 года, а денежные средства в сумме 453000 рублей, зачисленные ООО "Липецкий кредитный центр" на счет истцы, не были приняты ею как причитающиеся с должника в счет погашения долга по расписке, поскольку своего согласия на погашение ООО "Липецкий кредитный центр" за Брусенцева А.А. долга по расписке истица не давала.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может как постановленным с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вывод о невозможности зачета в счет погашения займа Брусенцева А.А. перечисленных за него ООО "Липецкий кредитный центр" денежных средств, суд первой инстанции основывал, в том числе, на показаниях свидетеля Богданчиковой О.Е., которая пояснила, что денежные средства около полумиллиона рублей снимались истицей в банке при ней, и она видела как Богдан И.А. с денежным средствами садилась в машину к Брусенцеву А.А., а через некоторое время вернулась без денег.
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд признал их в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи истицей ответчику снятых со счета денежных средств в сумме 453000 рублей.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание свидетельские показания в качестве доказательства факта возврата истицей ответчику поступивших на ее счет денежных средств, суд нарушил положения ст.ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал неверную оценку данному доказательству с точки зрения их относимости и допустимости, не дал надлежащую правую оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Согласно представленному в материалы дела банковскому платежному поручению от 3 февраля 2015 года назначение платежа в сумме 500000 рублей, перечисленного ООО "Липецкий кредитный центр" на счет Богдан И.А., указано как возврат займа.
В процессе судебного разбирательства истица не отрицала, что в каких-либо правоотношениях с ООО "Липецкий кредитный центр" не состояла и не состоит, денежные средства Обществом ей ни до, ни после 3 февраля 2015 года не перечислялись.
Брусенцевым А.А. были представлены в материалы дела акты сверки расчетов, произведенные между ним и ООО "Липецкий кредитный центр", поручение от 30.01.2015г., согласно которому он в счет погашения имеющейся перед ним задолженности ООО "Липецкий кредитный центр" поручает Обществу перечислить на расчетный счет Богдан И.А. в счет погашения его долга денежные средства в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Принимая от ООО "Липецкий кредитный центр" денежные средства с назначением "возврат займа", истица тем самым фактически приняла от третьего лица исполнение по долгам Брусенцева А.А., что подтверждается письменными материалами дела.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие принятие истицей от ООО "Липецкий кредитный центр" данных денежных средств в счет исполнения каких-либо иных долговых обязательств, либо в рамках иных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.
Последующее распоряжение истицей по своему усмотрению поступившей на ее счет от ООО "Липецкий кредитный центр" денежной суммой правового значения по настоящему делу не имеет.
При таких обстоятельствах суд неправомерно исключил денежные средства в сумме 453000 рублей из объема денежных средств, внесенных в счет погашения долга Брусенцева А.А. перед истицей.
Решение суда в части зачета в счет погашения долговых обязательств Брусенцева А.А. денежных средств в сумме 360000 рублей, внесенных им на банковскую карту истицы, никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Коль скоро, материалами дела подтверждается факт полного погашения Брусенцевым А.А. перед истицей займа в сумме 860000 рублей на дату 21 мая 2017 года, правовых оснований для взыскания в пользу Богдан И.А. с ответчика задолженности по основному долгу у суда не имелось.
Разрешая спор, суд верно руководствовался буквальным толкованием долговой расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что заемные денежные средства были предоставлены истицей Брусенцевцу А.А. на возмездной основе, а потому в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование Брусенцевым А.А. суммой займа.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с применением судом при расчете процентов за пользование займом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная данной нормой права очередность погашения требований по денежному обязательству касается потребителей финансовых услуг в случае отступления ими от установленных размеров платежей в счет погашения суммы займа.
В данном случае размер платежей ответчика по погашению им суммы займа сторонами не устанавливался, проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами рассчитываются в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы за пользование ответчиком суммой займа, за период с 12 ноября 2014 года по 21 мая 2017 года составит 56191,10 руб.
Отказывая Брусенцеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истицы неосновательного обогащения в сумме 49 738 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 6 мая 2019 года в сумме 6 055 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из наличия за ним задолженности перед истицей по основному долгу, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в его пользу денежных средств.
Коль скоро судебная коллегия пришла к выводу о погашении задолженности ответчика перед истицей в полном объеме 21 мая 2017 года, судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Материалами дела подтверждается факт внесения Брусенцевым А.А. на банковскую карту истицы денежных средств свыше суммы долга в размере 115000 рублей: 21 мая 2017 года 15000 рублей, 21 июня 2017 года 50000 рублей, 30 сентября 2017 года 50000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно данной норме материального права обязанность подтвердить основание получения поступивших от Брусенцева А.А. денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Богдан И.А.
Таких доказательств Богдан И.А. суду не представила.
При таких обстоятельствах требования Брусенцева А.А. (с учетом уменьшения) о взыскании в его пользу с Богдан И.А. неосновательного обогащения в сумме 49 738 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 055 руб. 48 коп. подлежали удовлетворению, а потому, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Брусенцева А.А. подлежит отмене.
Истицей были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 200 рублей.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств, судебная коллегия с учетом требований пропорциональности и разумности, считает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает балансу прав и интересов сторон, требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Таким образом, в пользу Богдан И.А. с Брусенцева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 56191,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1886 рублей, всего денежные средства в сумме 59077, 10 рублей.
В пользу Брусенцева А.А. с Богдан И.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 49 738 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 055 руб. 48 коп., возврат госпошлины в сумме 1874 руб., всего денежные средства в сумме 57668 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу сторон денежных сумм, взыскав с Брусенцева А.А. в пользу Богдан И.А. денежные средства в сумме 1409,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 6 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Брусенцева Артема Анатольевича отменить, то же решение суда в части размера взысканных в пользу Богдан Ирины Анатольевны денежных средств изменить, взыскать с Брусенцева Артема Анатольевича в пользу Богдан Ирины Анатольевны денежные средства в сумме 1409 рублей 10 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
