Определение Забайкальского краевого суда от 25 июня 2019 года №33-2496/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2496/2019
Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства 25 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дроздовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Н.В.
на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой Н. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 262 411 руб. 71 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 824 руб. 12 коп., а всего 268 235 руб. 83 коп.
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями договора кредитования N от <Дата>, заключенного между банком и Дроздовой Н.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 153166 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на <Дата> общая задолженность по кредитному договору составила 262411,71 руб., из них задолженность по основному долгу - 119625,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 106785,82 руб., неустойка - 36000 руб. Просил взыскать с Дроздовой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 262411,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5824,12 руб. (л.д. 2-4).
Определением судьи от <Дата> рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 39, 45-46).
В апелляционной жалобе ответчик Дроздова Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания задолженности на просроченный долг 85136,8 руб., исключить комиссию за внесение платежа и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Указывает, что суд взыскал с нее как проценты на просроченный долг в размере 106785, 82 руб., так и штраф за просрочку платежей в размере 36000 руб. с <Дата> по <Дата>. Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа сумму по процентной задолженности 106785,82 руб. Считает ее завышенной, так как проценты за год составляют 45183,97 руб., а ответчиком заплачено за год с <Дата> по <Дата> сумма в размере 79673 руб. Просит разницу на остаток долга пересчитать, принять во внимание разницу в сумме долга по решению судебного приказа от <Дата> и долга настоящего решения суда от <Дата> (л.д. 58).
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что дела в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание характер разрешаемого вопроса, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебного заседания после <Дата>г. с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что сторонами <Дата> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 153166 руб. сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, последний платеж был произведен в мае 2015 г. (л.д.22)
Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривался.
Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, оценив представленный истцом расчет, признал его достаточным доказательством, подтверждающим его размер.
С правильными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером процентов.
Согласно представленному истцом расчету, выписке по лицевому счету сумма задолженности по основному долгу составляет 119625,89 рублей. В отсутствие доказательств иного, в указанной части расчет не вызывает сомнений. Довод жалобы об исключении задолженности на просроченный долг 85136,80 рублей со ссылкой на судебный приказ от <Дата> является несостоятельным. Сведения из судебного приказа о размере задолженности указывают на то, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик заявлял задолженность по основному долгу и начисленным процентам 157435,90 рублей, что не дает основания для исключения задолженности по просроченному долгу 85136,80 рублей.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование кредитными средствами исходя из 29,5 % годовых в размере 39405,36 рублей. Уплата процентов на сумму кредита является непосредственной обязанностью заемщика, принятой им при заключении кредитного договора, однако такая обязанность ответчиком не исполнена.
Вместе с тем, истцом в сумму задолженности по процентам 106785,82 рублей (39405,36+67380,46) необоснованно включена неустойка в размере 67380,46 рублей, обозначенная в расчете в качестве неустойки.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39405,36 рублей.
Поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 67380,46 рублей, оснований для принятия решения о взыскании названной суммы как процентов у суда не имелось, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене.
При этом, несогласие ответчика в апелляционной жалобе со взысканием процентов по договору не может быть принято. Так, ответчик утверждает о том, что она за период с <Дата> по <Дата> внесла 79673 рублей. Между тем, из расчета и выписки из лицевого счета следует, что заемщику было начислено 79673,65 рублей, из которых учтены уплаченные 40268,29 рублей. В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер уплаченных денежных сумм, довод ответчика является необоснованным.
Просьба ответчика об исключении комиссии за внесение платежа не принимается, поскольку истец такого требования не заявлял.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судья первой инстанции полагал возможным согласиться с размером неустойки.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафной санкции - неустойки в размере 36000 рублей, начисленной на просроченный к возврату основной долг, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Так, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с причитающимися процентами по кредитному договору, частичное исполнение обязательств заемщиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки (штраф) до 5000 рублей.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене в части взысканной суммы процентов, изменению в части взысканной суммы неустойки, с принятием в указанной части нового решения.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100,63рублей в связи с изменением взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом.
При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика, в связи с изменением подлежащей взысканию суммы штрафа не подлежит изменению с учетом абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части взысканной суммы процентов, изменить в части взысканной суммы неустойки, госпошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Дроздовой Н. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> по основному долгу 119625,89 рублей, по процентам за пользование кредитом 39405,36 рублей, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг 5000 рублей, возврат госпошлины 5100,63рублей.
В остальной части иска отказать.
Судья: С. Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка