Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, которым
определено:
Прекратить производство по материалам по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по решению Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N ... в связи со смертью ответчика Ефимовой Ольги Васильевны.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ефимовой О.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 05.04.2013 г. N ..., в пользу банка с Ефимовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере 76 682,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 500,50 руб. Решение вступило в законную силу 18.12.2015 г. Исполнительный лист N ... направлен судом представителю истца - Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения СБ РФ N 8603 _______ г. исх. N ... (л.д. 40-44, 46-47).
15 октября 2018 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве, взыскателя ПАО "Сбербанк России" заменить на ООО "ТРАСТ".
В обоснование заявления общество ссылалось на указанные обстоятельства, а также на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 26.05.2016 г. N 64/130 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "ТРАСТ" права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным между банком и Ефимовой О.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А., не согласившись с определением суда, указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Указала, что производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Между тем, в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает. Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу Ефимовой О.В., принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу.
Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд должник Ефимова О.В. умерла, процессуальное правопреемство невозможно.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии со абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Между тем в случае смерти заемщика, которым являлась Ефимова О.В., правоотношение правопреемство допускает.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку из материалов дела усматривается, что между заявителем и ПАО "Сбербанк России" 26 мая 2016 года был заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности по кредитному договору N ... от 05.04.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ефимовой О.В. Следовательно, судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отменить.
Принять по делу новоеопределе н и е, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу N ... по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ефимовой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
С.А.Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка