Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2496/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N2-3034/33-2496
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шарана О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. гражданское дело по иску Шарана О.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Шаран О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), в котором просил обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством п.12 договора по кредитной карте, сделать перерасчет в счет погашения кредита сумм, которые рассчитывались по повышенной процентной ставке согласно п.12 договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, а также штраф. В обоснование иска Шаран О.В. указал, что 22 ноября 2018г. ответчиком ему была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом 105000 рублей. В п.12 договора содержится условие о неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа. Указанный размер неустойки превышает максимально допустимый в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите", что влечет увеличение основного долга и суммы платежа. Кроме того при подписании договора сотрудники Банка не сообщили ему о включении в договор страховки, тем самым навязав данную услугу, что нарушает его права потребителя. На претензию, направленную 29 марта 2019г. Банк никак не отреагировал.
В дальнейшем Шаран О.В. уточнил исковые требования и увеличил их размер, просил признать п.12 кредитного договора недействительным, обязать ответчика сделать перерасчет всей начисленной неустойки, перерасчет всей задолженности по кредиту без учета процентов за пользование кредитом с того числа, когда началось исчисление неустойки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 9000000 рублей и штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. иск Шарана О.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шаран О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции, о несоответствии установленного кредитным договором размера неустойки требованиям закона, а также указывает, что сумма не уплаченных в срок процентов причисляется к сумме займа и впоследствии начисление процентов за пользование кредитом происходит на капитализированную сумму долга, т.е. начисляются проценты на проценты, что также противоречит закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от 22 ноября 2018г. выдало Шарану О.В. кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 105000 рублей под 23,9% годовых.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Шараном О.В. суду не представлено.
Так, своей собственноручной подписью в заявлении о выдаче кредитной карты от 22 ноября 2018г. Шаран О.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора Шаран О.В. был осведомлен обо всех существенных его условиях, в том числе с условием о размере неустойки за нарушение обязательства, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
В тот же день Шаран О.В. обратился в Банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт.
В соответствии с п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, как следует из заявления, Шаран О.В. уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, Шаран О.В. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного страхования, в связи с чем доводы истца о недоведении информации о страховании и навязанности условия о страховании являются несостоятельными.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, а ссылка истца на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.
Доводы Шарана О.В. о несоответствии кредитного договора закону в части размера неустойки также обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п.12 кредитного договора (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (общие условия) проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Следовательно, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа неустойка начисляется только на непогашенную в срок задолженность по обязательному платежу, при этом на указанную часть долга не начисляются проценты.
В силу ч.21 ст.5 названного закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах установленный кредитным договором размер неустойки в 36% годовых не противоречит закону, в связи с чем данное условие не может быть признанно недействительным.
Следует также отметить, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера неустойки и подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, при несогласии с условиями договора Шаран О.В. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Таким образом, разрешая исковые требования Шарана О.В., суд первой инстанции исходил из добровольности заключения договора сторонами, осведомленности Шарана О.В. обо всех условиях кредитного договора и согласия с ними и, не установив каких-либо нарушений прав Шарана О.В., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы Шарана О.В. о неправомерности начисления неустойки на просроченные проценты также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие действующему законодательству.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами Банк истцу не начислял.
Доводы апелляционной жалобы Шарана О.В. о кабальности кредитного договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора недействительным по мотиву его кабальности истец в суде первой инстанции не заявлял и на его кабальность не ссылался.
Более того, в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Совокупности таких обстоятельств судом не установлено, а относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих кабальность заключенного договора, Шаран О.В. суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарана О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
