Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2019 года №33-2496/2019

Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2496/2019
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N 33-2496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатырева Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сочилиной Светланы Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сочилиной <данные изъяты> к Пчехачекову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Пчехачекова <данные изъяты> освободить часть земельного участка площадью 20 920 кв.м. с кадастровым номером 01:03:2703001:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адpecy (ориентир) <адрес> (в границах СПК "Родина", бригада N, поле N) от насаждений клубники, системы капельного полива, карантинных сорняков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Пчехачекова <данные изъяты> в пользу Сочилиной <данные изъяты> судебные расходы в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Сочилиной <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" оплату а проведенную судебную экспертизу в размере 5 000 рублей.
Отказать в удовлетворении искового заявления Сочилиной <данные изъяты> к Пчехачекову <данные изъяты> в части истребования земельного участка из незаконного владения и взыскании дохода неосновательного обогащения) в сумме 3 810 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева <данные изъяты>., истца Сочилину <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сенча <данные изъяты>, полагавшего решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сочилина <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Пчехачекову <данные изъяты>., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 01:03:2703001:839 площадью 50 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (ориентир): <адрес> (в границах К "Родина", бригада N, поле N, от сельскохозяйственных насаждений клубники). В обоснование своего требования истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного земельного участка. В мае 2018 года она прибыла на свой земельный участок и обнаружила, что на нем посажена клубника, которую обрабатывал Пчехачеков <данные изъяты> На ее требование освободить земельный участок ответчик пояснил, что использует данный земельный участок по устной договоренности с председателем СПК "Родина" и освобождать данный дельный участок не будет пока не соберет урожай. Истец неоднократно требовала от ответчика освободить земельный участок, однако он продолжал вести на нем сельскохозяйственные работы, в связи с чем она обращалась с заявлением в ОМВД по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пчехачекова <данные изъяты>
Суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сочилина <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании упущенной выгоды реального ущерба. Полагает, что разрешая спор, суд не дал оценку доказательствам, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сочилина <данные изъяты> купила земельный участок с кадастровым 01:03:2703001:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (ориентир) <адрес> (в границах СПК "Родина" бригада N, поле N), у Аленборн <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в пользовании земельным участком не имеется. На кадастровый учет данный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на выдел спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым 01:03:2703001:65 председатель СПК "Родина" Насуцев <данные изъяты> дал предыдущему правообладателю Аленборн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорный земельный участок образован и выделен из общего земельного массива, а впоследствии продан Сочилиной <данные изъяты> после того, как ответчик начал его использовать и посадил на нем рассаду клубники.
По устной договоренности в сентябре 2017 года с СПК "Родина" Пчехачеков <данные изъяты> в счет своего земельного участка, которым пользовалось СПК "Родина", начал использовать спорный земельный участок площадью 3 га, находящийся в <адрес> в районе бригады N, с целью выращивания на нем клубники.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении Пчехачекова <данные изъяты> который незаконно использовал принадлежащий ей земельный участок и не удовлетворил просьбы направленной ему претензии.
На основании материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Пчехачекова <данные изъяты> по факту использования им земельного участка, принадлежащего истцу Сочилиной <данные изъяты> а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пчехачекова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик Пчехачеков <данные изъяты> использует ее земельный участок.
Кроме того, факт использования Пчехачековым <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу подтверждается материалами административного дела в отношении Пчехачекова <данные изъяты>
Из представленных доказательных материалов следует, что спорный земельный участок используется Пчехачековым <данные изъяты> с сентября 2017 года.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: (ориентир) <адрес> (в границах СПК "Родина" бригада N, поле N), используется ответчиком самовольно, без оформления земельных отношений, что нарушает принципы земельного законодательства. Данный земельный участок в установленном законном порядке Пчехачекову <данные изъяты> не предоставлялся, правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика Пчехачекова <данные изъяты>освободить часть земельного участка площадью 20 920 кв. м с кадастровым номером 01:03:2703001:839, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, от насаждений клубники, системы капельного полива, карантинных сорняков, установив срок исполнения судебного акта - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.
Не подлежат взысканию с ответчика убытков исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец не планировала использовать земельный участок сразу, а со временем пересадить на него имеющуюся у нее на соседнем земельном участке рассаду клубники, в связи с чем она не понесла никаких расходов на приобретение рассады, удобрений, приспособлений. Кроме того, участок ею не использовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ответчик своими действиями не причинил ущерба истцу, то есть вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков не имеется.
Судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, является не состоятельным и судебной коллегией отклоняется, так как результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сочилиной <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать