Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2496/2018
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Платошиной Светланы Сергеевны - Артемова Николая Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Платошиной Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Платошиной С.С., её представителя Артемова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платошина С.С. обратилась в суд к ПАО Банк "Траст" с иском о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 09.11.2013 г. в ПАО банк "Траст" ею было подано заявление с просьбой о выдаче кредита в сумме 150 000 руб., после чего сторонами в офертно-акцептной форме заключена сделка за N от 09.11.2013 г. на сумму 167 779,74 руб. Указанный кредит был погашен ею в ноябре 2015 года. После получения указанного кредита ей, Платошиной С.С., неоднократно звонили из банка и настойчиво предлагали получить и активировать дополнительную подарочную кредитную карту под 19% годовых. 23 ноября 2013 г. истица получила в банке конверт с картой и публичной офертой с указанием 19% годовых. После активации карты она неоднократно снимала с неё наличные денежные средства, общая сумма которых составила 92 832,87 руб. В последующем истица вносила на карту в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, всего на день подачи иска ею было выплачено банку 173 517,09 руб. Вместе с тем, по сведениям банка, задолженность истицы составляет 103 465,13 руб. Письменного договора с Платошиной С.С. ответчик не заключал, условия заключенной сделки ей неизвестны. Полагает, что банк, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не довел до нее надлежащей информации об условиях сделки, намеренно введя ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования в ходе слушания дела, Платошина С.С. в окончательном варианте просила суд:
- признать сделку по овердрафту недействительной на основании ст.168, ст.179 ГК РФ;
- признать ущемляющими права и недействительными условия сделки относительно навязанной дополнительной услуги кредита по овердрафту, подспудное введение обременительных условий сделки;
- признать отсутствие надлежащей информации о существенных условиях сделки, в частности отсутствие информации об эффективной ставке кредита по овердрафту;
- каждой стороне возвратить другой все полученное по сделке на основании ст. 167 ч.2 ГК РФ, то есть банку возвратить Платошиной С.С. 173 517,09 руб., оплаченной в счет погашения займа, Платошиной С.С. - возвратить банку 92 832,97 руб.;
- взыскать моральный вред на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме 50 000 руб.;
- взыскать штраф на основании ст. 13 ч.6 ФЗ "О защите прав потребителя";
- взыскать издержки, связанные с судебным производством, в частности: оплата услуг банка за получение сведений о счете овердрафт, оплата услуг представителя Артемова Н.И. в сумме 15 000 руб.
- признать обязательства по сделке со своей стороны исполненными в полном объеме; обязать банк закрыть счет, выдать справку о закрытии договора и о закрытии счета N.
Определением суда от 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора".
Определением суда от 12.07.2018 г. производство по делу в части исковых требований о признании сделки по овердрафту недействительной на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ, признании ущемляющими права и недействительными условия сделки, относительно навязанной дополнительной услуги кредита по овердрафту, подспудного введения обременительных условий сделки, а также о возврате сторон сделки в первоначальное положение прекращено, в связи с отказом истицы от поддержания иска в указанной части.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Артемов Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое - о полном удовлетворении заявленных требований. Суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При постановлении обжалуемого решения судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в штатную совещательную комнату суд не удалялся, оставаясь в помещении, которое указанным требованиям не удовлетворяет. Получение истицей кредитной карты, по которой и возникла оспариваемая задолженность, не было обусловлено волей Платошиной С.С., данная карта ей была навязана банком. Поскольку письменный кредитный договор между сторонами не заключался, данное обстоятельство лишило истицу возможности получения достоверной информации о существенных условиях совершенной сделки. Судом допущено неправильное толкование положений ст. 319 ГК РФ, признаны законными действия банка по направлению денежных средств, поступающих в счет оплаты кредита, сначала на погашение штрафных санкций, а затем на погашение иных составляющих кредитной задолженности. Районным судом проигнорировано представленное в дело решение Советского районного суда г. Рязани, который признал исполненной сделку N и фактически закрыл счет по спорной кредитной карте. Районный суд не принял во внимание имеющуюся в деле выписку по лицевому счету Платошиной С.С., отражающую нулевое сальдо по оборотам заемщика. По мнению апеллятора, районный суд незаконно возложил на потребителя бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также опровержения сложного расчета основного долга, процентов, штрафов и прочих платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк "Траст" по доверенности Яшина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Платошина С.С. и её представитель Артемов Н.И. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Представитель ответчика ПАО Банк "Траст" и третьего лица ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В этой связи судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав истицу, её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Платошиной С.С.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу чч. 1, 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ не исключается возможность заключения сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Судом установлено из материалов дела следует, что 09.11.2013 г. сторонами в офертно- акцептной форме заключен смешанный договор путем направления в адрес банка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного собственноручно Платошиной С.С. на сумму 167 779.74 руб. на срок 24 месяца под 29,15 % годовых.
В рамках реализации указанного соглашения Платошиной С.С. выдана банковская карта N 1 и открыт специальный карточный счет (СКС) N, а также заключен договор N о карте N, поименованной в заявлении как карта N, и открыт специальный карточный счет (СКС) N.
В соответствии с разделом 4 анкеты-заявления, истица понимает и соглашается с тем, что присоединившись к Условиям по карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердратфта, действующим на момент подписания настоящего заявления (далее по тексту - Условия), она обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор о карте N, в рамках которого: открыть банковский счет (счет карты N), номер которого указан на последней странице заявления; предоставить в пользование банковскую карту N, услугу-овердрафт по карте N и в соответствии с условиями по карте N и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте N, действующими на момент подписания заявления.
В соответствии с п.3 и п. 4 станицы 4 анкеты-заявления Платошина С.С. ознакомлена с обязанностью перед активацией карты N ознакомиться с направленной ей информацией о полной стоимости кредита по карте N и только в случае ее согласия с полной стоимостью кредита совершить действия по активации карты N, а именно - выразить кредитору свое согласие на активацию карты N, а также с обязанностью ознакомиться с направленными ей действующими версиями Условий и Тарифов по карте N, и только в случае ее согласия с ними пользоваться активированной картой N.
Истица ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия, указанные в документах, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора: в Условиях по карте N и Тарифах по карте N (п. 1 страницы 3 заявления).
В соответствии с п. 2.1 Условий банк заключает с клиентом договор путем акцепта его оферты, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте. Карта передается клиенту не активированной. Датой заключения договора является активация карты клиентом.
Согласно п. 5.8 Условий за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день расчетного периода.
В силу п. 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
В соответствии с действующим на дату заключения договора и являющимся неотъемлемой частью договора о карте, Тарифным планом ТП-25 (приложение N 14 к Приказу N 724-п от 08.10.2013 г.) лимит разрешенного овердрафта до 300 000 руб. (п. 5.1); процентная ставка по кредиту, действующая в льготный период кредитования, составляет 0% годовых и распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за подключение пакета страховых услуг при условии погашения полной задолженности, определенной на дату окончания прошедшего расчетного периода, в полном объеме, не позднее даты окончания льготного периода кредитования (п. 3.1 Тарифов).
Процентная ставка по кредиту, действующая по истечении льготного периода кредитования и в течение льготного периода кредитования - по операциям безналичной оплаты товаров и услуг и платы за подключение пакета страховых услуг при невыполнении условий льготного периода кредитования, составляет 19 % годовых (п. 3.2. Тарифов). Процентная ставка по кредиту, действующая по операциям на снятие наличных денежных средств, - 36, 5% годовых (п. 3.3. Тарифов). Процентная ставка по кредиту, действующая на все типы операций при невыполнении клиентом условий погашения задолженности, - 36,5% годовых (п. 3.4 Тарифов). Минимальный платеж равен 5% от задолженности, но не менее 500 руб. (п. 5.2.). Льготный период составляет до 55 дней (п. 5.3.). Иные платы и комиссии предусмотрены пунктами 1.1 -2.2, п. 4.1 - 4.3, п. 6.1 - 6.4 Тарифов, штраф за неуплату минимальной суммы погашения - пунктом 7.1 Тарифов.
Каждый лист поданного Платошиной С.С. в банк заявления подписан ею, заявление содержит отметку о получении истицей карт N, N.
Во исполнение условий договора в указанной части истице открыт банковский счет (СКС) N и выдана банковская карта N (карта N) с установленным лимитом в размере 100 000 руб.
23 ноября 2013 г. истица активировала карту N, после чего неоднократно вплоть до сентября 2017 года снимала с данной кредитной карты наличные денежные средства, общая сумма которых составила 92 832.87 руб.
Одновременно в период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года Платошина С.С. производила погашение кредита различными суммами. Общая сумма внесенных ею на карту N денежных средств составила 173 517.09 руб.
Обязательства по карте N полностью исполнены истицей в ноябре 2015 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье Платошиной С.С., выписками по лицевому счету, расчетом задолженности, а также перепиской стороной за указанный период времени.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 409, 819 ГК РФ, исходил из недоказанности истицей Платошиной С.С. факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2013 г. по карте N.
Одновременно, приняв во внимание, что кредитные правоотношения сторон не завершены, а факт погашения Платошиной С.С. кредита не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства, районный суд пришел к выводу о том, что специальный карточный счет, по которому производится погашение кредита - счет карты 2 не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, а иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о закрытии банковского счета N.
Поскольку нарушений банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России не установлено, не усмотрел суд и оснований для удовлетворения производных от основного требований - о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Платошиной С.С. - Артемова Н.И. судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Судебная коллегия отмечает, что для защиты нарушенного права избранным истицей способом Платошиной С.С. необходимо было доказать факт надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N от 09.11.2013 г.
В нарушение приведенных правовых положений истицей не было представлено суду допустимых, относимых доказательств, подтверждающих данный факт. Напротив, судом было установлено, что у Платошиной С.С. по состоянию на 25.02.2018 г. имеется задолженность по оплате основного долга и процентам в общей сумме 107 736.2 руб.
Указанное обстоятельство бесспорно подтверждается представленным ответчиком в дело и не оспоренным истцовой стороной расчетом задолженности по договору за период с 09.11.2013 г. по 25.02.2018 г., в котором отражены полученные денежные суммы, внесенные в счет погашения кредита, процентов, платы за обслуживание по договору, комиссии штрафы и пр.
Данный расчет согласуется с выпиской по лицевому счету N Платошиной С.С., правильность указания расчетных операций в которой ею не оспаривалась в судебном заседании. Данный расчет истцовой стороной фактически не опровергнут, доказательства того, что какие-либо платежи истицы не учтены в этом расчете, не приведены, какого-либо контррасчета суду не представлено, от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы Платошина С.С. отказалась, о чем представила суду письменное заявление.
Как правильно указанно районным судом, то, что заемщик взяла в кредит 92 832.87 руб. и уплатила по нему 171 517.09 руб., то есть сумму, многократно превышающую размер кредита, не является подтверждением прекращения её обязательств, поскольку банк указывает на наличие долга, приведя подробный расчет этой задолженности, который принят судом на веру.
Утверждения апеллятора о неправильном распределении бремени доказывания проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод". Распределение судом бремени доказывания осуществляется исходя из требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (полностью либо в части), а ответчику - доказательств обратного.
В данном случае обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 09.11.2013 г. в силу прямого указания положений ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, была возложена на истцовую сторону, истица же соответствующих доказательств суду не представила. Представленные же ответчиком в подтверждение обратного расчет задолженности, выписка по лицевому счету и иные материалы кредитного досье фактически истцовой стороной не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно не признал обязательства Платошиной С.С. перед ПАО банк "Траст" исполненными.
Проверяя доводы подателя жалобы о несоответствии данного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
Из выписки по лицевому счету N Платошиной С.С. следует, что погашение задолженности (списание долга) производилось в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. 3.9 Условий по карте N, которые согласованы сторонами во исполнение требований указанного положения закона. Каких-либо нарушений в действиях банках при определении очередности платежей судом не установлено и истцовой стороной обратное не доказано.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям чч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Вопреки утверждениям апеллятора, материалами дела установлено, что заключенный в добровольном порядке кредитный договор содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, ответчик ПАО Банк "Траст" предоставил Платошиной С.С. всю необходимую информацию о кредите, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Договор подписан сторонами, в нем прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, и положениям статей 807, 811, 819 ГК РФ.
В этой связи доводы апеллятора об отсутствии письменного договора, как препятствии в получении истицей полной и объективной информации о существенных условиях сделки, основаны на неправильном понимании материального права, поскольку исходя из смысла п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Более того, материалы кредитного досье Платошиной С.С. свидетельствуют о том, что данная информация была отражена как в заявлении-анкете заемщика, так и выданных Платошиной С.С. Условиях по карте N.
Утверждения апеллятора о навязывании ей спорной кредитной карты N со стороны банка вопреки воле заемщика не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку производство по делу в части исковых требований Платошиной С.С. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе и по указанным основаниям, прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истицы от иска, что по смыслу положений ст.ст. 220, 221, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность повторного заявления указанных доводов в суде второй инстанции.
Ссылка истцовой стороны на нулевое сальдо по представленной выписке по счету Платошиной С.С. была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как настоятельная. Учитывая мнение специалиста Лечкиной Т.Н., пояснившей, что сведений, на которые истица ссылается как на доказательства исполнения своих обязательств перед банком, недостаточно для вывода об отсутствии у нее задолженности перед банком, а само по себе нулевое значение в графе "входящее сальдо в базовой валюте и валюте счета" в выписках банка факт отсутствия кредитной задолженности также не подтверждает, отражает лишь особенности внутреннего учета бухгалтерии банка, районный суд справедливо указал на то, что данный документ не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения истицей кредитных обязательств.
Аналогичным образом не свидетельствует о факте надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте N и представленное в дело решение Советского районного суда г. Рязани от 07.03.2017 г., которым установлен факт исполнения Платошиной С.С. обязательств по кредитной карте N и наличия оснований для закрытия банковского счета N.
Коль скоро в рамках смешанного договора от 09.11.2013 г. истице были выданы 2 кредитные карты с различными условиями кредитования и, соответственно, открыто 2 банковских счета, то исполнение Платошиной С.С. обязательств лишь по одной из них, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по другой карте.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу при наличии кредитной задолженности закрытие специального карточного счета клиента при отсутствии согласования иных способов возврата кредита невозможны в порядке, предусмотренном ч.1 ст.859 ГК РФ, поскольку они исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
Поскольку нарушений прав истицы как потребителя банковских услуг действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования Платошиной С.С. о компенсации морального вреда.
Не являются обоснованными и доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции правил совещания судьи при принятии решения.
Из протокола судебного заседания, в котором состоялось судебное решение (17.07.2018 г.), следует, что после проведения прений сторон судья удалилась в совещательную комнату для постановления судебного акта, решение оглашено по возвращении судьи из совещательной комнаты, что, безусловно, свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил, предусмотренных ст. 194 ГПК РФ.
Иных доказательств нарушения районным судом тайны совещательной комнаты апеллятором суду не представлено, а само по себе отсутствие в здании районного суда штатной совещательной комнаты, как ошибочно полагает податель жалобы, не является основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, правовых оснований к отмене, изменению решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Платошиной Светланы Сергеевны - Артемова Николая Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
