Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2496/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стеблякова П.И. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Стебляков П.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бокша В.Д. к Колоскову В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указывая о том, что данным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях в отношении, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В то время как к участию в деле он не был привлечен.
Определением Надымского городского суда от 09 июля 2018 года заявление Стеблякова П.И. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
С указанным определением суда первой инстанции не согласен Стебляков П.И.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о восстановлении срока по существу. В обоснование доводов жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанным решением Надымского городского суда от 22 августа 2017 года его права не затрагиваются. Указывает, что фактически собственником спорного автомобиля, на момент рассмотрения спора, являлся он. При этом суд не привлек его к участию в деле, и разрешилвопрос о правах в отношении принадлежащего ему автомобиля, чем нарушены его права. В этой связи полагал, что процессуальный срок должен быть ему восстановлен, так как о состоявшемся решении ему не было известно. При этом апелляционная жалоба на решение суда была подана им в течение одного месяца с момента, когда он узнал о наличии такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения, основанием отказа в удовлетворении заявления Стеблякова П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бокша В.Д. к Колоскову В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, послужили выводы суда первой инстанции о том, что данным решением интересы Стеблякова П.И. не затрагиваются.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что решением Надымского городского суда от 22 августа 2017 года требования иска удовлетворены в части: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Патрол" (NissanPatrol), N 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, дубликат паспорта транспортного средства N, выданный ОГИБДД ОМВД по Надымскому району 29 марта 2016 года, заключенный 18 апреля 2016 года между Бокша В.Д. и Колосковым В.В. расторгнут; с Колоскова В.В. в пользу Бокша В.Д. взысканы убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 347 357 руб 75 коп (300 000 - стоимость автомобиля, 15 500 - расходы по проезду, 30 000 - диагностика двигателя, 1 600 - услуги нотариуса по оформлению доверенности, 257,75 - почтовые расходы по отправке письма ответчику) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Бокша В.Д. возложена обязанность возвратить Колоскову В.В. транспортное средство - автомобиль арки "Ниссан Патрол" (NissanPatrol), N 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N и дубликат паспорта транспортного средства 89ОН 09027, выданный ОГИБДД ОМВД по Надымскому району 29 марта 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Бокша В.Д., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года указанное решение Надымского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бокша В.Д. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение суда первой инстанции, в случае, когда оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение по нему, равно как и в случае, когда решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу, подлежит обжалованию лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если указанными судебными актами разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Надымского городского суда от 22 августа 2017 года и вынес по нему апелляционное определение, оно вступило в законную силу, то оно подлежит обжалованию в кассационном порядке, а не как ошибочно полагает Стебляков П.И., обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, считая, что данным решением затронуты его права и обязанности.
В этой связи оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах и в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по существу оспариваемое определение, которым отказано в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы, является правильным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка