Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - Павлова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Лемкиной Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лемкиной О.Ю. - Волобуева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемкина О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 28.04.2017 г. в <адрес>, пострадала принадлежащая ей часть дома и находившееся в ней имущество.
Указанное имущество на момент пожара было застраховано на основании договора добровольного страхования от 17.04.2017 г. в публичном акционерном обществе "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с размером возмещения 550 000 рублей.
По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей 18.07.2017 г. страховое возмещение в размере 241 270 рублей 90 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, однако ей в этом было отказано.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 308 729 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 26.04.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2018 г., исковые требования Лемкиной О.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лемкиной О.Ю. страховое возмещение в размере 64 407 руб. 15 коп., штраф в размере 32 703 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 98 110 руб. 73 коп.
В остальной части иска судом отказано.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, исчислена, в том числе, с учетом размера убытков, возникших в результате утраты предметов домашнего обихода, документы на которые не были представлены истцом по запросу ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем последнее было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в отношении указанных убытков. Считает, что суд не учел факт злоупотребления правом со стороны истца в целях увеличения убытков страховщика, а также неисполнения им своих обязательств. Кроме того, полагает, что с ответчика дважды удержаны ранее выплаченные истцу денежные средства в размере 21 863 руб. 15 коп. и 8429 руб. 80 коп.
Истец Лемкина О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лемкиной О.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лемкиной О.Ю. - Волобуева М.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лемкиной О.Ю. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 03.09.2010 г., акта передачи недвижимости от 03.09.2010 г., договора дарения от 03.09.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2015 г. принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет условную квартиру N 2.
Собственником 72/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являлся ФИО7
28.04.2017 г. в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого части жилого дома, принадлежащего истцу, а также имуществу, находившемуся в доме в момент пожара, были причинены повреждения. ФИО7 и его супруга ФИО8 погибли при пожаре.
В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
В соответствии с полисом добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1707 N 0308371 от 17.04.2017 г., имущество Лемкиной О.Ю. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 18.04.2017 г. по 17.04.2018 г.
По условиям договора добровольного страхования части строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лемкиной О.Ю., а также имущества, находящегося в жилом помещении, истцом был выбран "Полный пакет рисков" (Вариант 1) в соответствии с п.п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила N 167). Страховая сумма строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием определена в размере 450 000 руб., домашнего имущества по "общему" договору в соответствии с п. 2.3. Правил N 167 - в размере 100 000 руб. По условиям договора, если "конструктивные элементы строения" и "внутренняя отделка и инженерное оборудование строения" в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта "конструктивные элементы строения" составляет 80 %, доля объекта "внутренняя отделка и инженерное оборудование строения" - 20 %, если в договоре не указано иное. В общей сумме по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование строения" доля внутренней отделки составляет 50 %, доля инженерного оборудования составляет 50 %, если в договоре не указано иное. Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30 %, пол - 20 %, потолок - 15 %, окна - 15 %, двери - 15 %, прочее - 5 %, а также процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20 %, полы, перекрытия - 20 %, стены - 40 %, крыша - 20 %.
20.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного основному строению и домашнему имуществу, приложив к нему пакет документов.
Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом случае от 12.07.2017 г. истцу 18.07.2017 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 241 270 руб. 90 коп., определенной с учетом процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте ЗАО "Технэкспро" N 015206289 от 02.05.2017 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, а также на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лемкина О.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией от 01.09.2017 г. о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 308 729 руб. 10 коп. и пени.
В ответе N 15206289 от 08.09.2017 г. на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" указало об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения и разъяснило Лемкиной О.Ю. о необходимости предоставления документов в отношении ряда поврежденного имущества, решение о выплате по которому до момента направления ей ответа не было принято.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.12.2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".
В соответствии с заключением эксперта N 807/2-1 от 02.03.2018 г. действительная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 540 171 руб. Страховая выплата по имуществу: соковыжималка, стабилизатор напряжения, цифровой спутниковый приемник, шифоньер четырехстворчатый с ящиками и зеркалом, стол компьютерный, стол журнальный, 4 табурета в соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом N 169 от 15.10.2007 г. ОАО "Росгосстрах" и Приложения N 5 к указанным Правилам составила 42 544 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.431, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ oт 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденными приказом N 169 от 15.10.2007 г. ОАО "Росгосстрах", с учетом заключением эксперта N 807/2-1 от 02.03.2018 г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор", пришел к выводам о том, что договор страхования строений, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным между истцом и ответчиком с условием выплаты "по пропорции" и соответственно страховая выплата при повреждении строений внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования подлежит расчету в силу п. 7.11 Правил N 167 - пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. Поскольку истец до рассмотрения дела по существу в одностороннем порядке демонтировал объект страхования, суд посчитал утраченной возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения страховой выплаты по квартире N 2 с учетом процентного распределения конструктивных элементов строения, элементов внутренней отделки в общей страховой сумме. Принимая во внимание непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований, несоответствие доводов представителя истца о выплате страхового возмещения в размере разницы между реальным ущербом и выплаченной истцу страховой суммой, суд отказал во взыскании недовыплаченного страхового возмещения в части строения. В то же время, с учетом определения заключением эксперта размера страховой выплаты в отношении домашнего имущества, суд взыскал с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в данной части. Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.
Решение суда в части отказа во взыскании недовыплаченного страхового возмещения за строение сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения за домашнее имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховым рискам относит пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
Факт наступления страхового случая в виде пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 10.1 Правил N 167 предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
В соответствии с п. 9.1 Правил N 167 размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.
Согласно п. 9.9. Правил N 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в том числе, как на основании документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта (п. 9.9.4.), так и на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.9.9.3.), а также на основании иных норм определения реального ущерба, согласованных страховщиком.
Доказательств несения истцом фактических расходов на ремонт предметов домашнего имущества в виде соковыжималки, стабилизатора напряжения, цифрового спутникового приемника по делу не имеется, в связи с чем документы, предусмотренные п. 9.9.4. Правил N 167 не могли быть им представлены ответчику.
Иные способы исчисления размера реального ущерба, причиненного истцу повреждением данного имущества, ответчиком использованы не были.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба в отношении вышеперечисленного имущества определен судом на основании заключения эксперта N 807/2-1 от 02.03.2018 г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".
Судебная коллегия считает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими достаточный опыт и необходимую квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения у судебной коллегии не имеется.
Выводы экспертов, а также неремонтопригодность указанных в заключении эксперта предметов домашнего имущества стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным взыскание судом с ответчика невыплаченного страхового возмещения за утрату вышеуказанного имущества в размере, определенном данным заключением эксперта - 15 719 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в целях увеличения убытков страховщика судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. с учетом наличия у ответчика возможности определения размера ущерба и непроизводства выплаты страхового возмещения в данной части оснований считать, что истец, обратившись с иском в суд о взыскании невозмещенного ему ущерба, осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действует в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение за утрату следующего домашнего имущества - шифоньера, стола компьютерного, стола журнального, 4 табуретов в общей сумме 8 429 руб. 80 коп.
В соответствии с п.10.8. Правил N 167, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
Поскольку истец не согласилась с оценкой страховой стоимости домашнего имущества, в том числе шифоньера, стола компьютерного, стола журнального, 4 табуретов, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая определиларазмер страховой выплаты в отношении данного имущества в общей сумме 26 825 руб. Указанные выводы экспертов стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доказательств иного размера страховой выплаты не представлено.
С учетом этого судом первой инстанции правильно определен общий размер страховой выплаты в связи с утратой истцом домашнего имущества в сумме 42 544 руб. 00 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о двойном удержании с ответчика стоимости ущерба, причиненного предметам домашнего имущества.
Поскольку страховое возмещение в связи с утратой домашнего имущества: соковыжималки, стабилизатора напряжения, цифрового спутникового приемника было выплачено истцу в размере 8 429 руб. 80 коп., указанная сумма подлежит исключению из общего размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика (42 544 руб. 00 коп.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 114 руб. 20 коп. (42 544 руб. 00 коп. - 8 429 руб. 80 коп.). С учетом этого решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, с ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 17 557 руб. 10 коп. ((42 544 руб. 00 коп. - 8 429 руб. 80 коп. + 1 000 руб. 00 коп.): 2).
С учетом уменьшения размера страхового возмещения решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.
Исходя из цены иска в части имущественных требований (34 114 руб. 20 коп.), а также с учетом требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 1 523 руб. 43 коп. ((34 114 руб. 20 коп. - 20 000 руб. 00 коп.) х 3 % + 800 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2018 г., по гражданскому делу по иску Лемкиной Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размеров недовыплаченного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины и принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Лемкиной Оксаны Юрьевны страховое возмещение в размере 34 114 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 557 руб. 10 коп., а всего 52 671 руб. 30 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 523 руб. 43 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
