Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП "АТЭКС" к Денисенко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
по частной жалобе ООО ЧОП "АТЭКС",
на определение Кабанского районного суда РБ от 7 мая 2018 г.
которым ООО "Контроль инвестиций" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кабанского районного суда РБ от 11 января 2018 года об утверждении мирового соглашения по иску ООО ЧОП "АТЭКС" к Денисенко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЧОП "АТЭКС" обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ЧОП "АТЭКС" и Денисенко Н.В. 11 мая 2017 г. заключен договора займа, в соответствии с которым Денисенко было предоставлен займ в сумме 17000000 руб. В связи с неисполнением ответчицей обязанности по возврату займа, истец просил взыскать сумму основного долга, проценты в размере 1107287 руб. 67 коп.
Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Денисенко в счет исполнения обязательств по возврату займа представила истцу отступное в виде принадлежащего ей недвижимого имущества в виде нежилых помещений площадью 212, 3 кв.м., и 158, 7 кв.м., расположенных в г. Иркутск.
24 апреля 2018 г. от финансового управляющего, действующего в интересах должника Шмелева Э.В., Стефанкив В.М. и от ООО "Контроль инвестиций" поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения, как от лица, не привлеченного к участию по вышеуказанному делу. Частная жалоба мотивирована злоупотреблением своими правами Денисенко, являющейся аффилированным лицом к Шмелеву Э.В., имеющего неисполненные обязательства перед ООО "Контроль инвестиций" на сумму 131115247 руб., совершением согласованных с должником действий, направленных на отчуждение имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств как самой Денисенко перед Шмелевым, так и Шмелева перед ООО "Контроль инвестиций"
В судебном заседании представитель ООО "Контроль инвестиций", финансового управляющего Стефанкив В.М. по доверенностям Сысоенко О.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истец ООО ЧОП "Атэкс", ответчик Денисенко Н.В. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО ЧОП "АТЕКС" по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года, суд правильно исходил из того, что срок на обжалование указанного определения суда пропущен по уважительной причине.
ООО "Контроль инвестиций" и Шмелев, в лице финансового управляющего, не были привлечены к участию в настоящем деле, и, следовательно, его представитель в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, о решении суда (заключении мирового соглашения) узнали 11 апреля 2018 г. из выписки Росреестра на объекты, являющиеся предметом мер обеспечения наложенных Октябрьским районным судом г. Иркутска, в том числе о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с Денисенко Н.В. на ООО ЧОМ "Атэкс".
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие Денисенко Н.В., не влекут отмену принятого определения. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, составленной помощником судьи, Денисенко Н.В. 4 мая 2018 г. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока. Не доверять указанной телефонограмме оснований не имеется, поскольку, как следует из дела, ранее, при рассмотрении судом иска ЧОП "АТЭКС" Денисенко была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было заключено оспариваемое в настоящем мирового соглашение, тем же способом по тому же номеру телефона, при этом, полагала себя надлежаще извещенной о судебном заседании.
Кроме того, даже если согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, при отмене определения судебная коллегия обязана рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока по существу, однако, с учетом того, что по существу заявление разрешено судом правильно и оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имеется, коллегия полагает, что определение, которым процессуальный срок заявителю был восстановлен, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кабанского районного суда РБ от 7 мая 2018 г.оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Нимаева О.З.
Гончикова И.Ч.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
