Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2496/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В..
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Резаева И.А. нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Резаева И.А. к УМВД России поПензенской области о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Пензенской области и понуждении к постановке научет для получения единовременной социальной выплаты наприобретение или строительство жилого помещения оставить безудовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Резаев И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения комиссии УМВД России поПензенской области и понуждении к постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, указывая, что он с членами своей семьи проживает по месту временного пребывания вжилом доме, принадлежащем на праве собственности К.А.В., членом семьи которой он не является, общего хозяйства не ведет.
Резаев И.А. с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд признать неправомерным решение комиссии УМВД России по Пензенской области по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам обопределении основанием для постановки на учет и предоставления ему единовременной социальной выплаты в пределах бюджетных ассигнований; обязать комиссию УМВД России по Пензенской области попредоставлению единовременной выплаты сотрудникам определить основанием для постановки на учет и предоставления ему единовременной социальной выплаты в пределах бюджетных ассигнований по п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона N247-ФЗ от 19 июля 2011 года, принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи заявления в комиссию УМВД России поПензенской области.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе п истец РезаевИ.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласен с оценкой доказательств. Не согласен с выводом суда, что был вселен в дом собственником в качестве члена семьи. Ему не было известно, как ведется учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в РОВД, он не совершал действий, ухудшающих жилищные условия.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца РезаеваИ.А., представителя ответчика УМВД России по Пензенской области - Ульянову Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Резаев И.А. сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> выслуга лет Резаева И.А. вкалендарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 лет 09 месяцев 20 дней.
Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Резаев И.А. не принят на учет наполучение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с отсутствием условий, необходимых для постановки на учет (обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м).
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет дляполучения единовременной социальной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) Резаев И.А. и члены его семьи проживали в жилом доме общей площадью 119,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.А.В., являющейся тещей истца, был обеспечен общей площадью жилого помещения наодного члена семьи более 15 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона являются необоснованными.
Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от19июля 2011 г. N 247-ФЗ "Осоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), согласно которым единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику впределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, вкотором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, вкотором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15квадратных метров, является обоснованным, соответствует действующему законодательству.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы ворганах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от30декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.
Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (пункт 16 Правил).
Как установлено судом, истец претендует на единовременную социальную выплату с учетом членов его семьи - Р.Л.Г.. (супруга).
На момент обращения истца с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), Резаев И.А. и члены его семьи проживали в жилом доме общей площадью 119,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.А.В., являющейся тещей истца.
Истец имел в указанном жилом помещении постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также временно зарегистрирован в данном жилом помещении. Супруга Резаева И.А. - Р(К) Л.Г., его сын - Р.Д.И., дочь - Р.А.И. зарегистрированы и проживают вназванном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В указанном жилом помещении помимо истца и членов его семьи была зарегистрирована его собственник К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Резаев И.А., его супруга и дети не являются членами семьи собственника квартиры К.А.В. (матери супруги истца), так как совместно с ней не проживают и не ведут с ней общего хозяйства, не являются основаниями для отмены решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно сним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо отстепени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилом помещении других лиц вкачестве членов своей семьи.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о вселении истца Резаева И.А. совместно с супругой и детьми в 2002 году в жилой дом по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника дома. Какое-либо соглашение, определяющее его право на жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, между истцом и собственником не заключалось. В акте проверки жилищных условий заявителя (Резаева И.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, представленном им в комиссию УМВД вместе с заявлением опостановке на учет указано, что что в жилом помещении проживают Резаев И.А. и члены его семьи "жена Р. Л.Г., сын Р.Д.И., дочь Р.А.И., теща К.А.В.".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка регистрации по месту жительства, месту пребывания, неявляются основаниями для отмены решения. Из объяснений истца следует, что он постоянно проживает в указанном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка и не принята во внимание представленная истцом копия журнала сотрудников Городищенского РОВД, не являются основаниями дляотмены решения. Истец не представил копию или выписку изпротокола заседания жилищной комиссии о постановке на учет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Показания свидетеля К.А.В. о том, что в жилом доме она неимеет регистрации, проживает периодически, с ее согласия в жилом доме проживает истец с семьей, не являются основаниями для удовлетворения иска.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 4 названного федерального закона, необоснованны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, и зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГг. по тому же адресу но только по месту пребывания, истец совершил намеренные действия, направленные на изменение правового основания пользования жилым помещением и приобретением статуса, при котором возникает предусмотренное ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ условие для признания за ним права наполучение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
С учетом количества зарегистрированных в жилом помещении поадресу: <адрес>, (общей площадью 119,8 кв.м) лиц, включая собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Резаева И.А. составляет 23,96кв.м (119,8:5=23,96), то есть превышает 15 квадратных метров.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РезаеваИ.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
