Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2496/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2496/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляховой М.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Владимиров А.И. обратился в суд с иском к Ляховой М.П. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа забора из сетки-рабицы и теплицы с проезда, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время он не имеет доступа на свой участок, так как ранее осуществлял проезд через земельный участок ответчицы, на котором последняя установила забор и шлагбаум. Соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алексеев А.Н., Яковлева С.А., Ляхов Г.А.
Определением суда от 04 октября 2016 года в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца Владимирова А.И. произведена замена его правопреемником Владимировой Г.С.
В ходе рассмотрения дела по существу Владимирова Г.С. уточнила исковые требования и просила суд: установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> на условиях частного сервитута, по наиболее оптимальному и менее обременительному варианту, определённому в рамках проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года, с учётом определения того же суда от 17 октября 2017 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены и постановлено:
- установить право ограниченного пользования Владимировой Г.С. земельным участком Ляховой М.П., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...> по следующим точкам: 5 (X-<...>, Y-<...>); 6 (X-<...>, Y-<...>); 7 (X-<...>, Y-<...>); 8 (X-<...>, Y-<...>);
- площадь составляет 81,17 кв.м;
- названное право ограниченного пользования земельным участком устанавливается для обеспечения проезда (прохода) Владимировой Г.С. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- обязать Ляхову М.П. устранить препятствия для проезда (прохода) Владимировой Г.С. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем демонтажа теплицы, находящейся в границах указанного выше ограниченного права пользования Владимировой Г.С. в отношении земельного участка Ляховой М.П.;
- предоставить отсрочку исполнения решения суда в части демонтажа теплицы сроком по 01 октября 2017 года;
- обязать Владимирову Г.С. компенсировать Ляховой М.П. расходы, связанные с демонтажем теплицы, а также расходы, связанные с ее монтажом в ином месте в случае наличия таковых;
- взыскать с Ляховой М.П. в пользу Владимировой Г.С. судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 54000 руб.;
- взыскать с Ляховой М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Ляхова М.П., в лице представителя по доверенности Старунской Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, ссылаясь на заключение проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, определившей, что существует возможность прохода и проезда к земельному участку истицы без использования земельного участка ответчицы. Указывает, что установленное судом право ограниченного пользования земельным участком существенно нарушит права Ляховой М.П. по использованию своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Также указывает на то, что в решении суда отсутствует указание на срок действия сервитута, не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, не определена компенсация стоимости демонтажа теплицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Ляховой М.П. Старунской Т.В., поддержавшей жалобу, 3-го лица Ляхова Г.А., согласившегося с жалобой, истицы Владимировой Г.С. и её представителя Савицкой Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Из материалов дела следует, что Владимирову А.И. решением Бронницкого сельского совета 09 сентября 1992 года <...> для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 0,9 га.
После смерти Владимирова А.И. Владимировой Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 августа 2016 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 900 кв.м по адресу: <...>.
Уточнённая площадь земельного участка истицы по результатам межевания составила 1041 кв.м.
Участок истца не застроен, используется под огород, расположен на второй линии относительно дороги по <...>, между муниципальными землями и земельными участками других лиц.
Ляховой М.П., на основании актов органа местного самоуправления, от 29 сентября 1992 года, 02 ноября 1999 года, 30 октября 2001 года, 23 ноября 2001 года предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3769 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>. На участке расположен принадлежащий ответчице жилой дом, в котором ответчица постоянно проживает. После проведения межевания уточнённая площадь земельного участка ответчицы составила 4145 кв.м. Право собственности Ляховой М.П. на земельный участок указанной площади зарегистрировано 03.02.2016г.
Земельные участки сторон являются смежными.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2017 года следует, что с <...>, минуя земельный участок ответчицы, к земельному участку истца возможен проезд и проход по трём вариантам: по незастроенным (полевым) муниципальным землям, а также между домами NN<...> и <...>, земельные участки которых на кадастровом учёте не стоят, являются муниципальными.
Таким образом, заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда к земельному участку истицы со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования.
Между тем, надлежащей оценки указанным вариантам проезда к участку истца судом не дано. Ссылка суда на то, что обустройство дороги к земельному участку истца по муниципальным землям экономически невыгодно для истца не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из буквального содержания ст.274 ГК РФ, при наличии нескольких реальных вариантов прохода к имуществу истца, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным именно для собственника земельного участка, в отношении которого этот сервитут устанавливается.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска противоречит вышеприведённому закону, согласно которому сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом.
Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истицы без использования земельного участка ответчицы, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
То обстоятельство, что Владимировой Г.С. наиболее удобно организовать проезд и проход к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчицы, не является основанием для установления сервитута.
С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Владимировой Г.С. к Ляховой М.П. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка