Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2496/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2496/2017
 
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акулич Елене Борисовне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации М.М.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Акулич Елене Борисовне о взыскании материального ущерба.»
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Акулич Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Акулич Е.Б. о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указал, что ответчик с 21 марта 2007 года по 21 июня 2013 года являлась заведующей Федеральным государственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2057 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее - по тексту ФГДОУ). ФГДОУ было создано в ведении Министерства обороны Российской Федерации на базе существующего детского сада данного Министерства.
Ответчик в период работы в указанной должности являлась гражданским персоналом, относящимся к личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации.
В период с 11 января 2009 года по 13 марта 2012 года в трудовых отношениях с ФГДОУ в должности сторожа-дворника также состояла Е.Ю.И., которая по предварительной договоренности с ответчиком с марта 2010 года по день своего увольнения фактически должностные обязанности не исполняла в связи с переездом в другой регион России. В тоже время с указанного времени по 13 марта 2012 года ее обязанности сторожа-дворника на основании предварительной договоренности с ответчиком исполняла медсестра детского сада С.И.Г. При этом, заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме на имя Е.Ю.И. на основании предоставляемых ответчиком табелей учета рабочего времени за указанный период о якобы отработанных последней рабочих часах сторожа-дворника. Данные денежные средства в общем размере 338502 рубля 51 копейка поступили на банковскую карту, открытую на имя Е.Ю.И., переданную в постоянное пользование С.И.Г.
Истец, полагая, что указанными действиями ответчика Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 154307 рублей 47 копеек, поскольку, работая в должности сторожа-дворника по совместительству, в случае увольнения Е.Ю.И. с марта 2010 года, медсестра С.И.Г. получила бы заработную плату только в размере 184195 рублей 04 копейки, на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Акулич Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного государству, 154307 рублей 47 копеек.
Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Акулич Е.Б. просила в удовлетворении иска отказать, считая, что факт причинения истцу в результате ее действий материального ущерба истцом не доказан. Кроме того, указала о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием, а также считала, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом по заявленному спору.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд счел недоказанным истцом как факт причинения ущерба, так и его размер, при этом оставив без внимания то обстоятельство, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу в отношении Акулич Е.Б. оправдательным приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2014 года, а также подтверждается заключением специалиста № 6 от 06 июня 2013 года, основанным на положениях Классификатора основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного 23 октября 2009 года Министром обороны Российской Федерации совместно с руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
Находит, что судом первой инстанции данным обстоятельствам соответствующая оценка при разрешении заявленного спора не дана.
Кроме того, считает, что решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому вывод в обжалуемом судебном акте о том, что в случае оформления медицинской сестры ФГДОУ С.И.Г. по совместительству на должность сторожа-дворника Акулич Е.Б. обязана была бы запросить дополнительный фонд оплаты труда, является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу Акулич Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов «д, з, м» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся: федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы; федеральные фонды регионального развития; оборона и безопасность.
Согласно статей 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в регулируемых гражданским законодательством отношениях может участвовать также Российская Федерация. В силу статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Тем самым защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.
В силу статьи 1 пунктов 4, 12 и статьи 2 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 N 61-ФЗ в целях обороны созданы Вооруженные Силы Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 11 Федерального закона № 61-ФЗ предусмотрено, что воинские частей и организации входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 61-ФЗ финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.
Статьей 296 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Необоснованные расходы денежных средств, которые в силу статьи 130 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом, нарушают права Российской Федерации, как собственника, установленные статьей 209 пунктом 1 Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 21 марта 2007 года по 21 июня 2013 года Акулич Е.Б. являлась заведующей Федеральным государственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2057 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением нравственно-патриотического развития воспитанников Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. До переименования с 12 января 2010 года указанное образовательное Учреждение имело наименование Дошкольное образовательное учреждение № 2057/44 Министерства обороны Российской Федерации, в котором она работала заведующей с 18 декабря 2001 года.
С 01 января 2010 года ФГДОУ зачислен на финансовое обеспечение в Федеральное государственное учреждение «442 ОВКГ Ленинградского военного округа Министерства обороны России».
С 15 февраля 2011 года все общеобразовательные учреждения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, указанный детский сад, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1360 «О мерах по совершенствованию руководства образовательными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации» подчинены Департаменту образования Министерства обороны Российской Федерации.
ФГДОУ является юридическим лицом и непосредственно подчинено командующему войсками Ленинградского военного округа. Финансирование ФГДОУ обеспечивается бюджетными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Контроль и ревизия деятельности указанного учреждения осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.
В силу статьи 12 части 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 N 61-ФЗ в период работы в должности директора ФГДОУ Акулич Е.Б. являлась гражданским персоналом, относящимся к личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Устава ФГДОУ «Детский сад № 2057», утвержденного приказом командующего войсками Ленинградского военного округа № 375 от 18.10.2006 года и пунктов 43-44 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.10.2011 года № 2562 (действовавшего до 30.08.2013 года), непосредственное руководство дошкольным образовательным учреждением осуществляет заведующий, который действует от имени дошкольного образовательного учреждения, представляет его во всех учреждениях и организациях; распоряжается имуществом дошкольного образовательного учреждения в пределах прав и в порядке, определенных законодательством Российской Федерации; осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников дошкольного образовательного учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы; несет ответственность за деятельность дошкольного образовательного учреждения перед учредителем и т.д.
Таким образом, Акулич Е.Б. являлась лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении - ФГДОУ «Детский сад № 2057», т.е. являлась лицом, осуществлявшим руководство этим учреждением, выполняла функции ее единоличного исполнительного органа.
Из дела следует, что приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации № 168 от 19.06.2013 года Акулич Е.Б. уволена 21.06.2013 года по инициативе работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела № 1-19/14 по обвинению Акулич Елены Борисовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, в трудовых отношениях с указанным ФГДОУ с 30.12.2008 года в должности сторожа-дворника состояла Е.Ю.И., с которой с 11.01.2009 года заключен трудовой договор.
Вместе с тем, с 27 марта 2010 года по 13 марта 2012 года ее обязанности по предварительной договоренности с заведующей ФГДОУ Акулич Е.Б. фактически исполняла С.И.Г., состоявшая в тот период в трудовых отношениях с ФГДОУ в должности медицинской сестры на 0, 5 ставки. Несмотря на то, что Е.Ю.И. переехала на жительство в другой регион, свои трудовые обязанности не исполняла, она не была уволена Акулич Е.Б., за ней сохранялось рабочее место, и этот период засчитывался ей в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Из материалов уголовного дела следует, что заработная плата за выполнение обязанностей сторожа-дворника начислялась ежемесячно в полном объеме с 27 марта 2010 года по 13 марта 2012 года на имя Е.Ю.И. на основании предоставляемых ответчиком в бухгалтерию табелей учета рабочего времени, в которых указывались сведения об отработанных сторожем-дворником Е.Ю.И. в полном объеме рабочих часах согласно имеющемуся графику дежурств.
На основании указанных в табелях рабочего времени заведомо ложных сведений об отработанном рабочем времени Е.Ю.И., последней за период с 27 марта 2010 года по 13 марта 2012 года бухгалтерией ФГДОУ начислена, а довольствующим финансовым органом ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО Минобороны России» выплачена заработная плата в сумме 338502 рубля 51 копейка, что является заработной платой по ставке сторожа-дворника. Данные денежные средства были перечислены и поступили на пластиковую карту, выпущенную ОАО «Сбербанк России» на имя Е.Ю.И., переданную ею в пользование С.И.Г., и были фактически получены и использованы в личных целях последней.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Акулич Е.Б., данными ею в рамках уголовного дела, и не оспоренными в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, материалами уголовного дела № 1-19/2014: показаниями представителя потерпевшего С.А.В., показаниями свидетелей Е.Ю.И., С.И.Г., Т.Н.А., Г.П.Ф., Б.М.А., табелями учета рабочего времени, расчетно - платежными ведомостями на выплату заработной платы, заключением эксперта № 934/01-1 от 05.07.2013 года, согласно которому рукописные записи в табелях учета рабочего времени за указанный выше период выполнены Акулич Е.Б., выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в Сберегательном банке России на имя Е.Ю.И., которой фактически пользовалась С.И.Г., копиями приказа о приеме Е.Ю.И. на работу от 29.12.2008 года и приказа об увольнении с 13.03.2012 года по собственному желанию, личной карточкой Е.Ю.И. и трудовым договором с ней, копией выписки из приказа о приеме С.И.Г. на работу на должность медсестры на 0, 5 ставки с 04.02.2003 года и копией ее личной карточки, из которой следует, что на должность сторожа - дворника она не принималась.
В результате данных действий ответчика С.И.Г., которая при трудоустройстве ее на работу на должность сторожа - дворника по совместительству, работая по основной работе на 0, 5 ставки медсестры, получила за Е.Ю.И. заработную плату в полном объеме (по целой ставке) на общую сумму 338502 рубля 51 копейку.
Как усматривается из заключения специалиста Ж.В.В. по результатам документальной проверки представленных материалов по вышеуказанному уголовному делу, проведенного на основании постановления следователя о назначении финансово - хозяйственной экспертизы от 27.05.2013 года, - начальника отделения Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 22 года, по указанной должности 2 года, согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации медицинская сестра ФГДОУ С.И.Г. имела право, помимо основной работы, на трудоустройство по совместительству, что является выполнением работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в день, следовательно, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников. На основании норм трудового законодательства специалист пришел в заключении к выводу о том, что Акулич Е.Б. должна была оформить С.И.Г. на 0, 5 ставки по совместительству на должность сторожа - дворника, уволив Е.Ю.И., числившуюся на этой должности, в соответствии с трудовым законодательством. В случае выполнения Акулич Е.Б. этих действий С.И.Г. за период работы сторожем - дворником была бы выплачена заработная плата в сумме 184195 рублей 04 копейки. Следовательно, сумма излишне выплаченных в результате неправомерных действий Акулич Е.Б. С.И.Г. денежных средств составила за период с 27.03.2010 года по 13.03.2012 года 154307 рублей 47 копеек, что в соответствии с Классификатором основных нарушений законодательства в финансово - бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных Силах РФ (утвержден 23.10.2009 года Министром обороны РФ совместно с руководителем Федеральной службы финансово - бюджетного надзора за № 200/1865), является незаконным расходом денежных средств (код 13.107).
Из заключения специалиста следует, что С.И.Г. фактически выполняла совмещение должности в свободное от основной работы время.
Допрошенный в судебном заседании 24.02.2014 года при рассмотрении уголовного дела Кандалакшским районным судом Мурманской области в качестве специалиста Ж.В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в заключении, указав, что действиями Акулич Е.Б. был причинен ущерб государству незаконным расходованием денежных средств. Из его показаний усматривается, что при соблюдении трудового законодательства и представлении в УФО данных о фактической работе С.И.Г. на 0, 5 ставки по совместительству, был бы «переутвержден» фонд заработной платы.
Его показания в суде подтвердил начальник отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - Т.К.В.
Судебная коллегия считает, что исследованными в материалах уголовного дела доказательствами подтверждаются обстоятельства незаконного расходования ответчиком денежных средств, которые последней при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты, что позволяет придти к выводу о том, что Акулич Е.Б. в результате виновных противоправных (с нарушением действующего трудового законодательства) действий причинен ущерб Министерству обороны РФ в сумме 154307 рублей 47 копеек. Тем самым на основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации имеются условия для привлечения к материальной ответственности стороны трудового договора (работника).
Отказывая в иске, суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился содержанием вступившего в законную силу 14 августа 2014 года приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2014 года, которым Акулич Е.Б. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, за исключением разрешения вопроса о гражданском иске. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 августа 2014 года гражданский иск военного прокурора Кандалакшского гарнизона в интересах Российской Федерации оставлен без рассмотрения.
При этом, судом оставлено без внимания, что приговором суда дана оценка действий Акулич Е.Б. с точки зрения уголовного законодательства. В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные обстоятельства обязывали суд рассмотреть иск Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, установить закон, подлежащий применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, и дать им оценку.
Из протокола судебного заседания от 03.05.2017 года по гражданскому делу усматривается, что судом исследовались материалы уголовного дела № 1 -19/2014 в отношении Акулич Е.Б., однако суд не привел в решении мотивы, по которым он отдал предпочтение показаниям специалиста П.З.Н. (начальник отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области), которые приведены в приговоре, относительно того, что в результате действий ответчика превышение лимита утвержденного фонда оплаты труда не имелось, а также указавшую на возможность со стороны заведующей Акулич Е.Б. заключить с С.И.Г. гражданско - правовой договор на выполнение работы сторожа - дворника, и отверг заключение специалиста Ж.В.В., указавшего на причинение Акулич В.В. ущерба Министерству обороны Российской Федерации, а также показания свидетеля Т.К.В., чем нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда, изложенный в решении о недоказанности причинения ущерба ответчиком Министерству обороны Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.
Принимая во внимание статус ответчика - руководителя ФГДОУ, судебная коллегия находит, что поскольку ущерб был причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей, на Акулич Е.Б. может быть возложена материальная ответственность в соответствии с положениями статьи 277 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер причиненного ущерба судебная коллегия находит доказанным в сумме 154307 рублей 47 копеек.
Вместе с тем, анализируя в решении нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, данную норму суд оставил без внимания.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 частью 1 пунктами 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В силу статей 88 части 2, 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации М.М.А. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым иск Министерства обороны Российской Федерации к Акулич Елене Борисовне о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Акулич Елены Борисовны, родившейся _ _ в городе ..., ..., в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба 154307 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 47 копеек.
Взыскать с Акулич Елены Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка