Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2496/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2496/2017
 
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гусева Владимира Юрьевича к Шляховой Галине Александровне о взыскании долга по договорам займа;
по частной жалобе представителя истца Кашпрука В.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23.06.17 г. Гусев В.Ю. обратился в суд с иском к Шляховой Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1000210 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие возможности ее уплатить в связи с задолженностью перед банком.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; одновременно определением судьи от 28.06.17 г. исковое заявление Гусева В.Ю. оставлено без движения, истцу предоставлено время для уплаты государственной пошлины.
14.07.2017 г. в Южно-Сахалинский городской суд поступила частная жалоба истца и его представителя Кашпрука В.А. на определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 28.06.17 г. об оставлении иска Гусева В.Ю. без рассмотрения (приложена квитанция оплаты госпошлины на указанную судом сумму), - которая определением судьи от 19.07.17 г. оставлена без движения, со ссылкой на представление стороной истца новых доказательств в обоснование тяжелого финансового положения, которые ранее не были представлены суду; необходимость обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а также уточнить на какое определение подана частная жалоба.
Кроме того, 19.07.17 года судьей вынесено определение о приеме искового заявления Гусева В.Ю. к производству Южно-Сахалинского горсуда и заведении гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, - судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.06.17 г. Гусев В.Ю. обратился в суд с иском к Шляховой Г.А. о взыскании задолженности и одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на отсутствие возможности ее уплатить в связи с задолженностью перед банком (доказательства этому не представлены).
Определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление Гусева В.Ю. оставлено без движения, истцу предоставлено время для уплаты государственной пошлины.
14.07.17 г. в Южно-Сахалинский городской суд поступила частная жалоба истца и его представителя Кашпрука В.А. на определение Южно-Сахалинского горсуда от 28.06.17 г.
Оставляя без движения частную жалобу Гусева В.Ю. и его представителя Кашпрука В.А. на определение от 28.06.17 г., судья обоснованно указал, что сторона истца ссылается в ней на новые доказательства, которыми обосновывает тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности уплатить госпошлину (в том числе на приложенные к жалобе распечатки, содержащие информацию относительно имеющихся в отношении Гусева В.Ю. исполнительных производствах). Поскольку в частной жалобе отсутствовали обоснования невозможности представления этих доказательств до рассмотрения по существу заявленного Гусевым В.Ю. ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, - судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.
Учитывая, что к частной жалобе истца на определение от 28.06.17 г. приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а из содержания самой жалобы не усматривается, какое именно определение от 28.06.17 г. сторона истца просит отменить (в том числе, имеется ссылка на определение об оставлении иска без рассмотрения), - судебная коллегия полагает обоснованным указание судьи в определении от 19.07.17 г. на необходимость уточнить это обстоятельство.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого судья правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судьей не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка