Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24961/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-500/2022 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Пшеничному А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Пшеничного А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Пшеничному А.В., в котором просило взыскать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 126 765 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 31 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai H1/Grand Starex, г.р.з N..., под управлением ФИО и автомобиля Renault LAGUNA, г.р.з. N..., под управлением Пшеничного А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai H1/Grand Starex. На момент ДТП транспортное средство Hyundai H1/Grand Starex было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем, и 23 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 526 765 рублей 45 копеек, при этом АО "Альфа-Страхование" в рамках возмещения по ОСАГО выплатило САО "ВСК" 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного договором ОСАГО. По мнению истца, поскольку виновником ДТП является водитель Пшеничный А.В., нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, он несет обязанность по возмещению непокрытой части страхового возмещения в размере 126 765 рублей 45 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением методики производства расчета, которая подлежала применению в рассматриваемом случае; при назначении экспертизы суд исходя из положений действующего законодательства, должен был назначить проведение экспертизы по ценам авторизированного исполнителя ремонта в связи с тем, что пострадавшее транспортное средство находится на гарантии. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца САО "ВСК", третье лицо ФИО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 228-230, 232), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в 07 час. 43 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Hyundai H1, г.р.з N..., под управлением ФИО, и автомобиля Renault LAGUNA, г.р.з. N..., под управлением Пшеничного А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai H1 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 526 765 рублей 45 копеек (л.д.34-36, 37-40, 41).

В рамках Договора добровольного страхования N... истец САО "ВСК" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 526 765 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 24084 от 23 марта 2021 года (л.д.42).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года в действиях водителя Пшеничного А.В. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховая компания АО "Альфа Страхование", застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Renault LAGUNA, г.р.з. N..., произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84304 от 21 апреля 2021 года (л.д. 133).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 03 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению N 4-03-2/22/386 от 06 мая 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) действия водителя а/м марки РЕНО-ЛАГУНА, г.р.з. N... Пшеничного А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м марки РЕНО-ЛАГУНА, г.р.з. N... Пшеничный А.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В данной ДТС установить, соответствовали ли действия водителя а/м марки ХУНДАЙ, г.р.з. N... ФИО требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным. В данной ДТС водитель а/м марки ХУНДАЙ, г.р.з. N... ФИО должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки РЕНО-ЛАГУНА, г.р.з. N... Пшеничный А.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В данной ДТС, установить, имел ли водитель а/м марки ХУНДАЙ, г.р.з. N... ФИО техническую возможность предотвратить данное ДТП не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai H1, г.р.з N... на момент ДТП составляет без учета износа 228 718 рублей 08 копеек, с учетом износа 222 675 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение Института безопасности дорожного движения ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты ФИО, ФИО, выполнявшие экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной и технической документацией, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение N 4-03-2/22/386 от 06 мая 2022 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание, что АО "Альфа Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, которая является достаточной для полного покрытия причиненного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности, неправильности выводов эксперта Института безопасности дорожного движения ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", не принимается судебной коллегией ввиду непредставления стороной истца надлежащих и относимых доказательств необоснованности данного экспертного заключения.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются ясными, мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствует. При составлении экспертного заключения, в частности, при расчете износа транспортного средства эксперты руководствовались, в том числе, Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Экспертами также приведена подробная методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием сертифицированного программного продукта и разработанных таблиц Microsoft Excel, при этом экспертами также применялось программное обеспечение Audatex - Сборник нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иностранного производства. Из экспертного заключения следует, что расчет стоимости ремонта КТС произведен по нормативам трудоемкостей завода-изготовителя.

Критическая оценка истцом выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ничто не препятствовало представителям истца, извещенным надлежащим образом о состоявшихся по делу судебных заседаниях, заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Правовые основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена по ценам официального дилера, поскольку каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство Hyundai H1, г.р.з Е523АН178 находится на г арантии не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно руководствовался среднерыночными ценами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка