Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: 33-2496/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2496/10
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Петрова А.П.,
при секретаре Ярчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В., Федосиной З.М. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными утверждения межевого дела № руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, распоряжения администрации г.Чебоксары от 22 октября 2003 года №2942-р «О предварительном согласовании места размещения дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного питания по ...
поступившее по кассационной жалобе третьего лица ОАО « ... » на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
- признать недействительным утверждение 18 февраля 2004 года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Чебоксары Коньковым К.М. межевого дела № на земельный участок в кадастровом квартале №, по ... .
Признать недействительным распоряжение администрации г.Чебоксары от 22.10.2003 №2942-р «О предварительном согласовании места размещения дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного питания по ... .
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
24 июля 2009 года Васильева Н.В., Русакова З.А., Федосина З.М. обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары ЧР о признании недействительными межевого дела №, утвержденного 18 февраля 2004 года, распоряжения от 22 октября 2003 года №2942-р «О предварительном согласовании место размещения дома переменной этажности во встроено-пристроенными помещениями общественного питания по ... и о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью ... кв.м в кадастровом квартале № с учетным номером ... (ранее ... ).
Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате неправомерных действий руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Чебоксары Конькова К.М., утвердившего межевое дело №, распоряжением главы администрации г. Чебоксары №1677-р от 28 мая 2004 года ОАО « ... » был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... , по ул. ... г.Чебоксары для строительства, поставленный ОАО « ... » 01 марта 2004 года на кадастровый учет, и 23 июня 2004 года между администрацией г.Чебоксары и ОАО « ... » заключен договор аренды указанного земельного участка.
Между тем, как полагают истцы, земельный участок предоставлен ОАО « ... » без принятия соответствующего решения об изъятии его у землевладельцев, каковыми являются они. Передача земельных участков в аренду под строительство влечет прекращение права собственности на индивидуальные жилые дома № и № по ул. ... , дома № по ул. ... и выселение из них собственников. Земельные участки по указанным адресам состоят на государственном кадастровом учете, имеют кадастровые номера, их границы определены. В настоящее время земельный участок, площадью ... кв.м, фактически не существует, т.к. в кадастровом квартале существует земельный участок с расположенным на нем жилым многоквартирным домом № по ул. ... г.Чебоксары; земельный участок, площадью ... кв.м с расположенным на нем индивидуальным жилым домом № по ул. ... г.Чебоксары; земельный участок, площадью ... кв.м, с расположенным на нем жилым домом № по ул. ... г.Чебоксары; земельный участок, площадью ... кв.м, с расположенным на нем домовладением № по ул. ... г.Чебоксары. Незаконное распоряжение администрации г.Чебоксары ЧР от 22 октября 2003 года № 2942-р «О предварительном согласовании места размещения дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного питания по ... , предусматривающее снос индивидуальных жилых домов № по ул. ... г.Чебоксары, влечет выселение собственников без их уведомления и согласия.
Определением суда от 14 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение « ... » и ОАО « ... ».
В ходе рассмотрения дела в суде представитель третьего лица ОАО « ... » Романова А.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Русаковой З.А., поскольку они уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу №, где решением суда от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Русаковой З.А. отказано.
Определением суда от 15 января 2010 года производство по делу в части исковых требований, заявленных Русаковой З.А., прекращено.
Указанное определение суда вступило в законную силу 10 марта 2010 года.
В последующем, 28 мая 2010 года, истцы Васильева Н.В. и Федосина З.М., отказавшись от требования о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, площадью ... кв.м, в кадастровом квартале № с учетным № (ранее №), и, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать недействительными утверждение межевого дела 18 февраля 2004 года №1515 и распоряжение администрации г.Чебоксары от 22 октября 2003 года №2942-р, как нарушающие права истцов.
В судебном заседании истцы Федосина З.М. и Васильева Н.В., а также их представитель Русакова З.А. и представитель Федосиной З.М. - Козлов А.Н. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Рыбкин И.А. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности и по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском.
Представитель третьего лица ОАО « ... » Романова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что материалами дела, в том числе и представленными самими истцами документами, удостоверяющими их право собственности на земельные участки, не усматривается ущемление их прав. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица МУ « ... » в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом ОАО « ... » в лице его представителя Романовой А.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя третьего лица ОАО « ... » Романовой А.П., объяснения истицы Федосиной З.М., выступления ее представителей Козлова А.Н. и Русаковой З.А, являющейся также представителем истицы Васильевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал и дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам.
Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР находилось гражданское дело по иску Васильевой Н.В., Сюсюкиной Н.И. и Сюсюкина Н.В. к администрации г.Чебоксары о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по которому 25 декабря 2007 года состоялось заочное решение, и которым за Васильевой Н.В., Сюсюкиной Н.И. и Сюсюкиным Н.В. признано право постоянного (бессрочного) пользования по ... доли земельного участка, площадью ... кв.м, по ул. ... , д.№ г.Чебоксары с 05 августа 1982 года для обслуживания индивидуального жилого дома, за каждым. По делу в качестве третьего лица участвовало ОАО « ... ».
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в производстве того же суда находилось гражданское дело по иску Федосиной З.М., Федосиной П.А., Федосиной Л.В., Федосина А.В. к администрации г.Чебоксары и ОАО « ... » о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где 11 февраля 2010 года состоялось решение суда, которым исковые требования были удовлетворены и за Федосиной З.М., в том числе, признано право постоянного (бессрочного) пользования в ... доле земельным участком, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...
Указанное решение суда также вступило в законную силу.
Как следует из мотивировочных частей названных судебных решений, разрешая заявленные истцами требования, суд установил и исходил из того, право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками истцы приобрели еще до введения в действие ЗК РФ, действующего в настоящее время, и потому, в силу п.3 ст.20 ЗК РФ, указанное право за ними сохраняется, а что касается неоформления ими соответствующих документов, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, установленные судом указанные обстоятельства, при разрешении данного дела, являлись преюдициальными.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемых истцами по настоящему делу актов, т.е. утверждения межевого дела 18 февраля 2004 года № и распоряжения администрации г.Чебоксары от 22 октября 2003 года №2942-р, истцы являлись законными землепользователями.
Согласно ст.31 ЗК орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом условий использования соответствующей территории и информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Разрешая данный спор, суд установил, что указанное требование закона со стороны ответчика администрации г.Чебоксары при издании оспариваемого истцами распоряжения соблюдено не было, несмотря на то, что в самом распоряжении имеются сведения о расположении на выбранном земельном участке индивидуальных жилых домов № по ... и нежилых строений (п.3.2).
Факт неизвещения истцов при согласовании места размещения дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного питания по ул. ... г.Чебоксары представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по существу и не отрицалось.
В соответствии с п.п.8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Роскомземом, собственники, владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени и месте проведения межевых работ.
В соответствии с п.п.9.1 и 9.2 той же Инструкции, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Между тем, как установлено судом, в межевом деле №, выполненном МУП « ... » по заданию ОАО « ... », в котором имеются сведения о землевладельцах окружения земельного участка, выделенного под застройку, в том числе в нем указаны участки, на которых расположены домовладения истцов, сведений об извещении истцов о предстоящем установлении границ земельного участка не имеется.
Установив изложенное, суд признал, что при осуществлении выбора земельного участка для строительства дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного питания по ул. ... г.Чебоксары была нарушена процедура выбора земельного участка и утверждения акта выбора земельного участка, которое в последующем привело к нарушениям при осуществлении межевания земельного участка и утверждения межевого дела, повлекшие, в конечном итоге, нарушение прав истцов, как землепользователей, поскольку принадлежащие им земельные участки полностью вошли в отмежеванный земельный участок, площадью ... кв.м, в кадастровом квартале № по ул. ... г.Чебоксары.
Исследуя доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, суд признал их необоснованными, указав, что предусмотренный законом срок следует исчислять с того момента, когда до истцов было доведено содержание оспариваемых ими документов, что обеспечило бы им возможность обжалования указанных ненормативных правовых актов в установленные сроки, однако этого сделано не было со стороны ответчика.
Исследуя доводы третьего лица о том, что на момент разрешения спора отсутствует нарушение прав истцов, поскольку в настоящее время права собственности истцов на спорные земельные участки зарегистрированы и не представлены доказательства создания им препятствий в проведении межевания земельного участка, суд их также не принял во внимание, указав, что наличие действующего решения администрации г.Чебоксары по вопросу выбора земельного участка в тех границах, которые установлены по материалам межевого дела №, продолжает вызывать угрозу нарушения прав истцов, поскольку межевание земельного участка с истцами так и не производилось.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что ранее Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР было принято решение от 19 декабря 2008 года, которым уже проверялась правомерность оспариваемых в суде актов органа местного самоуправления, в данном случае: результатов межевания № и распоряжения администрации г.Чебоксары от 22 октября 2003 года, и где решением суда указанные акты были признаны законными и обоснованными, в связи с чем, по мнению кассатора, данное дело, как вытекающее из публичных отношений, подлежало прекращению производством на основании ст.248 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как не основанный на материалах дела.
Действительно, как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело по иску Русаковой З.М., Русакова Ю.И., Русакова С.Ю., Русакова А.Ю., Дробот Т.А., Ивановой Е.С. к администрации г.Чебоксары, МУ « ... », ФГУ « ... » по ЧР-Чувашии, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР, ОАО « ... » о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным утверждение межевого (землеустроительного) дела и включение спорного земельного участка в земельный участок, предоставленный ОАО « ... », признании незаконным внесение ФГУ « ... » по ЧР - Чувашии сведений в Единый государственный реестр земель по земельному участку, площадью ... кв.м, с присвоением кадастрового номера № (ранее №) ОАО « ... » на праве аренды и обязании ФГУ ... » по ЧР - Чувашии снять с учета земельный участок, признании недействующими распоряжений администрации г.Чебоксары, признании недействительным договоров аренды земельного участка, где решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Между тем, как следует из мотивировочной части решения, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы не имеют права собственности на спорный земельный участок, соответственно, оспариваемые ими акты органов местного самоуправления не могут нарушать их права и интересы.
В данном же случае, истцы имеют право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и по указанным основаниям оспариваемые ими акты органа местного самоуправления не проверялись судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу третьего лица ОАО ... в лице его представителя Романовой А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
