Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-24960/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подвойского Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1870/2022 по иску Подвойского Сергея Владимировича к ООО "МБ-Измайлово" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Подвойского С.В. Мазуркевич И.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО "МБ-Измайлово" Кулькиной Ю.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подвойский С.В. обратился в суд с иском к ООО "МБ-Измайлово", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 091 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 902 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 23 июня 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. N..., стоимостью 1 629 000 руб. Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи 24 июня 2021 года. В ходе эксплуатации транспортного средства была выявлена существенная неисправность заднего редуктора. Стоимость нового редуктора составляет 390 000 руб., стоимость работ - 61 750 руб.

28 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

03 декабря 2021 года истец автомобиль продал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Подвойскому С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Подвойский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о недостатках автомобиля, которые при визуальном осмотре не могли быть выявлены и не предоставил достоверную информацию об автомобиле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Подвойский С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 127, 129), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между Подвойским С.В. и ООО "МБ-Измайлово" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. N... стоимостью 1 629 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора стороны подтверждают, что до момента его заключения продавец предоставил покупателю возможность детального осмотра товара без ограничения по времени на предмет наличия/отсутствия неисправностей, дефектов автомобиля (включая лакокрасочное покрытие), осмотра салона и внутреннего устройства автомобиля и. т.п. действия, направленные на подробное и всестороннее изучение товара перед принятием решения о его покупке.

Согласно договору указанная возможность в полной мере реализована покупателем, автомобиль полностью соответствует пожеланиям покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его тщательную проверку, а также принадлежностей и документов к автомобилю и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. Стороны особо оговорили, что в случае, если покупателю в силу незнания технических особенностей товара, отсутствия необходимых специальных познаний в области автомобилестроения и т.п. необходима квалифицированная помощь, покупатель имеет право осуществить осмотр товара с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования.

Согласно п. 3.4 договора с момента передачи автомобиля покупателю в порядке, установленном п. 3.2, к нему переходят право собственности на автомобиль и все связанные с ним риски.

В соответствии с п. 4.3 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора он ознакомился с техническим состоянием и качеством автомобиля, что позволило ему принять решение о приобретении товара.

По акту приема-передачи от 24 июня 2021 года указанный автомобиль передан истцу.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества автомобиля в достаточной мере без ограничений по времени, в том числе посредством совершения покупателем пробной поездки, проверки интерьера, лакокрасочного покрытия, подкапотного пространства, днища, колес, проверки функционирования всех систем автомобиля, проверки уровня технических жидкостей.

Покупатель подтверждает, что товар полностью соответствует условиям договора, положения п. 1.5, п. 3.3, п. 3.5, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5 п. 4.13 исполнены продавцом в полном объеме и надлежащим образом.

Товар в целом, а также его конструктивные и технические особенности, внешний вид, степень износа, информация об автомобиле, размещенная на официальных публичных интернет-сайтах полностью соответствуют ожиданиям и представлениям покупателя.

В соответствии с п. 3 акта покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за свой счет устранить любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Истцом произведена оплата товара по договору от 23 июня 2021 года в сумме 1 629 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 23 июня 2021 года и квитанцией от 24 июня 2021 года.

26 июня 2021 года истец обратился к официальному дилеру Мерседес-Бенц в связи со стуком/ударами в задней части автомобиля при наборе скорости.

Согласно заказ-наряду N 706993 от 26 июня 2021 года в автомобиле Мерседес-Бенц, г.р.з. N... требуется промывка заднего редуктора (двойная замена масла с тестовыми поездками 3-4 км) и повторное обучение клапана управления редуктором

28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с наличием недостатка в транспортном средстве.

30 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств.

Как указано в претензии, если не поможет промывка редуктора, может потребоваться приобретение нового редуктора, стоимость которого составляет 390 000 руб., стоимость работ - 61 750 руб.

03 декабря 2021 года между истцом Подвойским С.В. и Кораевым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое снято с учета в органах ГИБДД 11 декабря 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи транспортного средства истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 23 июня 2021 года, является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль ответчиком не устанавливался, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на товар была определена с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, возможность без ограничения знакомиться с его характеристиками, техническим состоянием, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. При приемке автомобиля у ответчика истец не сообщил о наличии каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.