Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Чирьевой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонян К.Л. кызы к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

............-К. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 60 850 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 510 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 1 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 300 руб., с размером которого истица не согласилась, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истица обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с чем ............К. обратилась в суд.

Обжалуемым решением исковые требования ............-К. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу ............-К. взысканы: страховое возмещение в размере 121 700 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 510 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Армеец" в доход муниципального образования <Адрес...> взыскана государственная пошлина в размере 3 634 руб.

Определением суда от <Дата ...> с АО СК "Армеец" взысканы: в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., назначенной определением суда от <Дата ...>, в пользу ООО "СтройГазЭкспертиза" судебные расходы за производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., назначенной определением суда от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена без осмотра транспортного средства. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" по доверенности ............ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом нарушены, что привело к неверным выводам.

Доводы, приведенные ответчиком, в решении не отражены, указанным доводам и представленным им доказательствам не дано оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Сузуки Свифт" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратилась в АО СК "Армеец" за страховой выплатой.

<Дата ...> специалистом АО СК "Армеец" произведен осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Эксперт Авто Юг".

По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 342 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению ............К., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 600 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного ............К. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявитель не обращалась в страховую компанию до <Дата ...>

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 308,16 руб.

В виду имеющихся сомнений в обоснованности представленного судебного заключения эксперта, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройГазЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 053,59 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ............К., суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) по Единой Методике.

Как определено пунктом 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из материалов дела, страховщиком <Дата ...> был организован осмотр автомобиля экспертом в условиях СТОА, в котором участвовал истец, о чем составлен соответствующий акт, содержащий перечень механических повреждений, аналогичный перечню, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. Исходя из совокупности повреждений на основании заключения ООО "Эксперт Авто Юг" произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 25 300 руб., которая истцу выплачена в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что после получения указанной суммы, он обратился к независимому оценщику, которым было установлено, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

Однако данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В нарушение требований указанных норм действующего законодательства обращение истца к независимому оценщику последовало до осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком, а именно, акт осмотра истца составлен <Дата ...> (л.д. 46), дефектовочный акт ИП ............ также составлен <Дата ...> (л.д. 60-62).

Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика <Дата ...>

Осмотр автомобиля независимым экспертом в отсутствие к тому правовых оснований, указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО, также проводился до того, как автомобиль был представлен страховщику <Дата ...> (л.д. 76).

Таким образом, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения без приложения дефектовочного акта ИП Кульбака и акта осмотра, составленного по обращению истца, содержащих иные данные о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и стоимости восстановительного ремонта ТС, истец фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику при первичном осмотре устранить имеющиеся противоречия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Действия истца, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением правом, ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, тем более что истец автомобиль на осмотр в рамках проведения судебной экспертизы не представил, фактические расходы на восстановление автомобиля и характер произведенных им ремонтных воздействий не подтвердил, повреждения указанные в справке о ДТП, существенно расходятся с теми, которые приняты к расчету экспертом ООО "СтройГазЭкспертиза".

Поскольку эксперт ООО "СтройГазЭкспертиза", которому было поручено проведение судебной экспертизы, основывал свое заключение от <Дата ...> исключительно на материалах дела, без осмотра транспортного средства, результаты данной экспертизы не могут быть признаны достоверными.

Судебный эксперт не обосновал включение в расчет повреждений рулевой части транспортного средства в нарушение требований Единой методики.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера убытков возлагается на истца.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав со стороны страховой компании, которая в предусмотренные законом сроки исполнила свои обязательства перед истцом, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ............-К. к АО "Армеец" удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ............-К. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка