Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-24959/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Тарханова А.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитиалова С. Г. к Стрелковой Н. В., Германозашвили В. В.чу о признании договора цессии недействительным,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя истца Фитиалова С.Г. - адвоката Коршунова Е.А., ответчика Стрелковой Н.В., представителя третьего лица Евгенова Г.Н. адвоката Исаевой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Фитиалов С.Г. обратился в суд с иском Стрелковой Н.В., Германозашвили В.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 13.09.2019г., заключенного между ответчиками.

Свои требования мотивировал тем, что решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 30.08.2010г. в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> с Евгенова Г.Н. в пользу ООО "Виватъ" взысканы денежные средства по векселю <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 875 847, 73 руб. <данные изъяты> указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> ООО "Виватъ" (Цедент) и Фитиалов С.Г. (Цессионарий) заключили договор <данные изъяты>, по которому произошла уступка права требования к Евгенову Г.Н. остатка долга по решению суда на сумму 12 682 847,73 руб. В оплату уступаемого права Фитиалов С.Г. передал ООО "Виватъ" вексель СЕР. ИВ <данные изъяты> от <данные изъяты> векселедателя ООО "Изодом", номинальной стоимостью 10 786 000 руб., подлежащего оплате по предъявлению, под 5,5 % годовых, а также принял на себя обязательства ООО "Виватъ" на сумму 2 591 847,73 руб. по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009г., заключенному между Журавлевой Э.Е. (займодавцем) и ООО "Виватъ" (заемщиком). Договор был исполнен в полном объеме, каких-либо претензий от ООО "Виватъ", Журавлевой Э.Е. истец не получал. В 2018г. истец узнал, что ООО "Виватъ" повторно уступил право требования к Евгенову Г.Н., заключив договор уступки с Янчицким А.Я., который, в свою очередь, уступил право требования Стрелковой Н.В. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Фитиалова С.Г. о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Виватъ" и Янчицким А.Я., Янчицким А.Я. и Стрелковой Н.В. Вместе с тем ответчик Стрелкова Н.В., зная о состоявшемся решении суда, 13.09.2019г. заключила с Германозашвили В.В. договор уступки права требования к Евгенову Г.Н., по которому уступила часть несуществующего права требования на сумму 6 350 350 руб., что составляет 39% от суммы задолженности (15 875 847,73 руб.), взысканной решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). Полагая, что на дату заключения оспариваемого договора Стрелкова Н.В. не имела прав требований к Евгенову Г.Н., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки от 13.09.2019г., заключенный между ответчиками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Германозашвили В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Стрелкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. При этом ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Евгенов Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо - финансовый управляющий ИП Евгенова Г.Н. - Бредихин И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение, в том числе ответчика Германозашвили В.В. и третьего лица Бредихин И.А. (финансовый управляющий ИП Евгенова Г.Н.) о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах ответчики Германозашвили В.В., Стрелкова Н.В., третьего лица Бредихин И.А. - финансовый управляющий ИП Евгенова Г.Н., просили указанное решение суда отменить, как незаконное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Германозашвили В.В. и Бредихин И.А..

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, сведений об извещении ответчика Германозашвили В.В. и третьего лица Бредихин И.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Германозашвили В.В. и третье лицо Бредихин И.А. не был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании судебной коллегии представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование иска сослался на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Стрелкова Н.В. в судебном заседании требования не признала, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Евгенов Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Германозашвили В.В., третье лицо финансовый управляющий ИП Евгенова Г.Н. - Бредихин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении возникшего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Евгенова Г.Н. в пользу ООО "ВиватЪ" взыскана сумма в размере 15 875 847,73 руб., решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

20.09.2010г. Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> выдал ООО "ВиватЪ" исполнительный лист ВС <данные изъяты>, в отношении Евгенова Г.Н. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Евгенов Г.Н. погасил имеющуюся у него задолженность в размере 3 193 000 руб. в пользу своего кредитора - ООО "ВиватЪ" путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО "ВиватЪ", открытый в КБ "Сембанк".

Письмом от <данные изъяты> ООО "ВиватЪ" сообщил Евгенову Г.Н., что сумма частично возвращенной им задолженности составила 3 193 000 руб.

30.09.2012г. между Фитиаловым С.Г. и ООО "ВиватЪ" был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого Фитиалов С.Г. передал ООО "ВиватЪ" денежное обязательство на сумму 10 091 000 руб. по простому векселю СЕР.ИВ <данные изъяты> номинальной стоимостью 10 786 000 руб. и проценты из расчета 5,5 процентов годовых, векселедателем которого является ООО "Изодом", а ООО "ВиватЪ" передал Фитиалову С.Г. денежное обязательство Евгенова Г.Н. по исполнительному листу ВС <данные изъяты> в размере 12 682 847,73 руб., а также свои обязательства по договору займа с Журавлевой Э.Е. (Займодавец) на сумму 2 591 847,73 руб.

02.10.2012г. между Фиталовым С.Г. и ООО "ВиватЪ" был составлен акт приема-передачи, по условиями которого ООО "ВиватЪ" приняло на себя обязательства передать Фитиалову С.Г. исполнительный лист ВС <данные изъяты>, совершить необходимые действия для окончания соответствующего исполнительного производства, а также ООО "ВиватЪ" гарантировало передачу Евгенову Г.Н. справки, подтверждающей отсутствие у него долга перед ООО "ВиватЪ".

Письмом от 01.10.2012г. ООО "ВиватЪ" сообщило Евгенову Г.Н., что его задолженность перед ООО "ВиватЪ" по исполнительному листу ВС <данные изъяты> погашена полностью.

08.10.2012г. ООО "ВиватЪ" обратилось в Дорогомиловский отдел ССП по <данные изъяты> с заявлением о возвращении взыскателю исполнительного листа ВС <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от 11.10.2012г. исполнительное производство в отношении Евгенова Г.Н., возбужденное на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, окончено.