Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-24956/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года частную жалобу Юдина Евгения Анатольевича на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ященков А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Юдину Е.А., Юдиной О.Е., Юдиной Т.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года исковое заявление Ященкова Алексея Сергеевича о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворено. Юдин Е.А., Юдина О.Е., Юдина Т.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, с выселением.

10 августа 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от Юдина Е.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года Юдину Е.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 73-75).

24 ноября 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от Юдина Е.А. поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Юдина Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2021 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Юдин Е.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая Юдину Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 19 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзнеского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года исковые требования Ягценкова А.С. удовлетворены (л.д.41-44).

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года, которое было направлено в адрес ответчиков 08 мая 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом, а также вернувшимися в адрес суда конвертами о неполучении копии решения суда в связи с истечением срока хранения (л.д.48-51).

10 августа 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Юдина Е.А. на решение суда от 01.04.2019 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 19.10.2021 Юдину Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку документов, подтверждающих невозможности в течение двух лет ознакомится с материалами дела, получить копию решения суда и направить апелляционную жалобу суд, не представлено (л.д.73-75).

Указанное определение суда направлено в адрес Юдина Е.А. 30.10.2021, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения 16.11.2021.

24 ноября 2021 года Юдиным Е.А. подана частная жалоба на определение суда от 19.10.2021 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которая направлена в адрес суда посредствам почтовой связи 17 ноября 2021 года.

Отказывая Юдину Е.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзнеского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен не по уважительным причинам, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи о возврате апелляционной жалобы, представления не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что копия определения суда от 19 октября 2021 года о возврате частной жалобы в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, была направлена подателю жалобы Юдину Е.А. только 30 октября 2021 года.

Таким образом, нарушение судом процессуальных требований, которые повлекли невозможность реализации права на доступ к правосудию в установленном порядке и возможность обжалования без надлежащего сообщения об этом является основанием для восстановления Юдину Е.А. срока обжалования судебного постановления.

Иное толкование ст. 112 ГПК РФ влечет за собой нарушение конституционного права гражданина на судебную защиту, умаление авторитета судебной власти в целом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу о восстановлении Юдину Е.А. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2021 года.

В соответствии с в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку из материалов дела следует, что требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Юдина Е.А. на определение суда от 19 октября 2021 исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная частная жалоба подлежит принятию к рассмотрению в апелляционном порядке в целях недопущения нарушения права на своевременное судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 6 декабря 2021 года отменить.

Восстановить Юдину Евгению Анатольевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2464/2019.

Принять частную жалобу Юдина Евгения Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Назначить рассмотрение частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года на 24 ноября 2022 года на 09 часов 40 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал N 63.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, установленном частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка