Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Чернобай Г.В. по доверенности Идрисова Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представителя Чернобай Г.В. по доверенности Идрисов Р.Р. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 04 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и его реконструкцию.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя Чернобай Г.В. по доверенности Идрисова Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам, заслушав пояснения представителя Чернобай Г.В. по доверенности Идрисова Р.Р., поддержавшего доводы заявления, заслушав пояснения представителя администрации МО г. Анапа по доверенности Сайфудиновой А.А., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 этого постановления).

Приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что Чернобай Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении квартиры <Адрес...> с кадастровым номером 23:37:0103020:328, в реконструированном виде и признании за Чернобай Г.В. права собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру <Адрес...> общей площадью <...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года заявленные требования Чернобай Г.В. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернобай Г.В.

Как указывает заявитель, что в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 04 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и его реконструкцию.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, из материалов дела следует, что спор возник из-за реконструкции квартиры, находящейся в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, который не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и, соответственно, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следует отметить, что Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 04 августа 2018 года, однако с настоящим заявлением истец обратился в суд лишь 25 мая 2021 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией, представитель Чернобай Г.В. по доверенности Идрисов Р.Р. в устной форме заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о пересмотрен по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года, ссылаясь на то, что его доверитель долгое время болел, а так же имелись иные обстоятельства препятствующие обращению в суд с настоящим заявлением, однако доказательств в подтверждение приведенных доводов не представил.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Чернобай Г.В. по доверенности Идрисова Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Чернобай Г.В. по доверенности Идрисова Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка