Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-24955/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-24955/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-558/2022 по апелляционной жалобе Медведевой Р. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по иску Медведевой Р. Н. к Медведевой А. А.е о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Медведевой Р.Н., ее представителя Корнеевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Медведевой А.А., ее представителя Ахлюстина В.Н., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Р.Н. обратилась с иском к Медведевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В данной квартире зарегистрирована ее дочь - ответчица Медведева А.А., которая в квартире не проживает с 2017 года, добровольно выехала из квартиры с личными вещами, попыток вселения не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчице не чинились.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Медведева Р.Н. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истица Медведева Р.Н. является собственником <адрес>
Согласно справке ЖСК N 1331 от 18 июля 2001 года, Медведева Р.Н. выплатила паевой взнос 14 декабря 1999 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ордер Медведевой Р.Н. не выдавался.
Ответчица Медведева А.А. зарегистрирована в квартире с 24 января 2002 года.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что ответчица вышла замуж в 2017 году, с мужем добровольно выехала из квартиры, вывезла свои личные вещи, с указанного времени в квартире не проживала, с истицей не общалась, попыток к вселению не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала. При этом, истица не чинила препятствий в пользовании квартирой, у ответчицы имеются ключи от входной двери.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования, сослался на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, и исходил из того, что квартира ЖСК была предоставлена истице с учетом права ответчицы, которая вселившись в квартиру в качестве члена семьи собственника, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между истицей и ответчицей.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма предусмотрена в статье 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, Медведева Р.Н. приобрела право собственности на <адрес> с момента выплаты пая 14 декабря 1999 года.
Следует также полагать, что ответчица, вселившись в спорную квартиру совместно с истицей, выплатившей полностью паевой взнос, приобрела право пользования этой квартирой наравне с собственником.
Вместе с тем, само по себе указание на приобретение такого права пользования жилым помещением не означает, что это право пользования не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
По общему правилу к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзц. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
С учетом аналогии закона, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, и аналогичная норма закона, установленная ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из пояснений истицы следует, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в сентябре 2018 года в связи с вступлением брак. С этого момента общее хозяйство истец и ответчик не ведут, членами одной семьи не являются. Материальную помощью ответчица истице не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает.
Указанные объяснения истицы ответчицей не опровергнуты, она не оспаривает, что не проживает в квартире с осени 2018 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Медведева А.А. осенью 2018 года добровольно выехала из квартиры, вступив в брак и избрав для постоянного проживания иное место жительства. С указанного времени она не пыталась вселиться в квартиру, при том, что имела такую возможность. Доказательств чинения истицей препятствий во вселении в квартиру в ходе рассмотрения дела не представлено.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчица пояснила, что не намерена проживать в спорной квартире в связи с нежеланием проживать со своей матерью.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, которые бы препятствовали ответчице во вселении в квартиру и проживанию в ней.
Само по себе наличие сложных отношений между родственниками, отсутствие взаимопонимания, высказывание различных претензий в адрес каждой из сторон не исключает возможность совместного проживания в квартире и свидетельствует о том, что ответчица добровольно выехала из квартиры, отказавшись от своего права пользования.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчица не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Первый платеж, совершенный 09 февраля 2022 года на сумму 10000 руб., произведен лишь после предъявления настоящего иска в суд, а потому данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Медведева А.А. добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истица, длительное время в квартире не проживает, в связи с чем исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменить, исковые требования Медведевой Р. Н. - удовлетворить.
Признать Медведеву А. А.у утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
