Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24955/2021

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО, ФИО, ФИО к ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект", ООО "НекрасовкаДевелопмент" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект", ООО "Некрасовка Девелопмент" о признании сделки недействительной.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в полном размере (от кадастровой стоимости имущества), не приложена выписка из ЕГРН.

Истцам предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указанные в определении суда.

Истцами <данные изъяты> в порядке исполнения определения суда от <данные изъяты> в суд направлено выписка из ЕГРН.

Вместе с тем, при подаче иска истцами оплачена госпошлина в соответствии с п.3. ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Определением суда Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку не исполнено определение суда от <данные изъяты>, не оплачена госпошлина от кадастровой стоимости имущества в соответствии с пп.1 п. 1ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Как усматривается из просительной части искового заявления истцами заявлены требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

К исковому заявлению истцами приложены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке на общую сумму <данные изъяты> руб. (два требования).

При подаче указанного иска должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, то государственная пошлина, оплаченная истцами в размере 600 рублей, соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцам необходимо было оплатить госпошлину в соответствии с пп.1 п. 1ст. 333.19 НК РФ, является необоснованным и нарушает нормы налогового и процессуального закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка