Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Жукова А. В. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" об оспаривании договора и взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг6-1" Турковой А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в соответствии с которыми просил признать недействительным пункт 11.8 договора N... участия в долевом строительстве от <дата> об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 215 020 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 24 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 707 244 руб. дольщик исполнил надлежащим образом. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 г. В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая условия в договоре, квартира должна была быть передана не позднее <дата>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от <дата> застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее <дата>. Вместе с тем, квартира не передана дольщику до настоящего времени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жукова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать недействительным пункт 11.8 договора N... участия в долевом строительстве от <дата>.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Жукова А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 467 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1950 руб. 00 коп.,

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. - подлежит отсрочке до <дата> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 4800 руб. 00 коп."

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит вышеуказанное решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании пункта 11.8 договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снизить размер расходов на представителя.

Истец Жуков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворения.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Туркова А.К. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на её удовлетворении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Жуковым А.В. и ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру (проектный номер на время строительства 304), общей площадью 34,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 3 707 244 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате квартиры дольщиком выполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от <дата> застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее <дата> включительно.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу застройщиком.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Жукову А.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 215 020 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки с <дата> по <дата>, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 1 950 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием к отмене решения суда.

Особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) по 30.06.2023 года включительно (период взыскания неустойки в рамках настоящего спора - с 03.12.2021 года по 28.03.2022 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку требование потребителя было предъявлено до даты вступления в силу указанного Постановления - 29 марта 2022 года. Кроме того, формулировка абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не может быть применена к штрафу, который взыскивается судом за отказ застройщика удовлетворить требование гражданина в досудебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.