Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2495/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесяна Самвела Спартаковича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-7185/2022 по иску Оганесяна Самвела Спартаковича к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2021 года между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор личного страхования, страховая премия составила 230 000 рублей, 27 декабря 2021 года ответчику было направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования жизни, 11 января 2022 года истцу было выплачено 11 500 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил довзыскать страховую премию в размере 218 500 рублей, неустойку в размере 218 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 268,64 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян С.С. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 года истцом был подписан "подарочный сертификат на участие в программе страхования", по условиям которого истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО "Союз Профи Эксперт" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 32). Срок действия сертификата составил 36 месяцев, дата начала срока страхования 13 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года истец направил оферту на присоединение к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", по условиям которого истец согласился присоединиться к правилам оказания услуг по программе обслуживания "Combo U" от 01 января 2021 года (л.д. 31).

Как следует из данного заявления, истцом приобретен продукт - пластиковая карта, дающая его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, в том числе круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных и юридических услуг, непериодическое издание серии книг на флеш-накопителе. Стоимость карты составила 230 000 рублей.

27 декабря 2020 года истец направил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление-претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию (л.д. 34). Аналогичной обращение истцом было направлено и в ООО "Союз Профи Эксперт" (л.д. 35).

Страховщик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 21), ООО "Союз Профи Эксперт" частично удовлетворило требования, возвратив истцу 11 500 рублей (л.д. 22).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил перед истцом все обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, являются ошибочными, однако итоговое решение является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключение договора страхования являлось для истца безвозмездным, в связи с чем у истца не могло возникнуть права на получение оставшейся части страховой премии.

Какую-либо страховую премию истец ответчику не оплачивал, денежные средства в счет договора страхования не вносил.

Вместе с тем, истец не лишен права требования возврата денежных средств от ООО "Союз Профи Эксперт" в случае, если после расторжения договора данное юридическое лицо не в полном объеме осуществило возврат денежных средств истцу.

При этом вопрос о том, надлежащим ли образом ООО "Союз Профи Эксперт" исполнило перед истцом соответствующие обязательства не находится в пределах исследования по настоящему делу.

Каких-либо правовых оснований для истребования денежных средств у ООО "СК "Ренессанс Жизнь" у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца должна была быть возможность отказаться от исполнения договора страхования, заключенного с ответчиком, не опровергают того обстоятельства, что договор страхования был предоставлен истцу безвозмездно, при этом истец не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к ООО "Союз Профи Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Самвела Спартаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка