Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2495/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2495/2022
г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А. Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ганиной Екатерины Геннадьевны
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года
по исковому заявлению Ганиной Екатерины Геннадьевны к Молькову Антону Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Ганина Е.Г. обратилась в суд с иском к Молькову А.Г. о взыскании заложенности по договору займа от 15.08.2018 в размере <данные изъяты>, из которых сумма займа - <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 16.08.2018 по 16.05.2020 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.08.2018 между ней и Мольковым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 1 месяц до 15.09.2018, с выплатой 45% в месяц за пользование займом, что составляет <данные изъяты> в месяц. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени. 05.10.2018 ответчик добровольно выплатил <данные изъяты>. Направленное в адрес Молькова А.Г. письмо-претензия осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались. От истца Ганиной Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.43).
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года иск удовлетворён частично.
С Молькова А.Г. в пользу Ганиной Е.Г. взысканы задолженность по договору займа от 15.08.2018 в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за период с 16.08.2018 по 16.05.2020, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.52-59).
В апелляционной жалобе Ганина Е.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что поскольку стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование займом, то оснований для применения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ не имеется (л.д.67-69).
В возражениях на апелляционную жалобу Мольков А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.76).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 15.08.2018 между Ганиной Е.Г. и Мольковым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заём на сумму <данные изъяты>, сроком до 15.09.2018, под 45% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д.10-11). В этот же день, согласно абзацу 2 пункта 1 названого договора, денежные средства получены ответчиком.
В счёт погашения долга по договору займа ответчик произвёл один платёж 05.10.2018 в сумме <данные изъяты> (л.д.13).
19.03.2019 Ганина Е.Г. направила в адрес Молькова А.Г. претензию о возвращении суммы долга с учётом процентов по договору займа от 15.08.2018 (л.д.15, 16), однако ответа на претензию не последовало.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ганиной Е.Г. в суд с настоящим иском.
Согласно расчёту истца, изложенному в исковом заявлении (л.д.6), задолженность ответчика по договору займа от 15.08.2018 составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за период с 16.08.2018 по 16.05.2020, за вычетом добровольно уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Возражая против заявленных исковых требований, Мольков А.Г. указал, что установленные в договоре займа проценты являются завышенными (л.д.35).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ганиной Е.Г., при этом исходил из факт неисполнения обязательств по возврату займа со стороны заёмщика.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Молькова А.Г. по договору займа от 15.08.2018, суд учел, что предусмотренные договором проценты 45% ежемесячно составляют 540% годовых, и это более чем в 17 раз превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.
По потребительским кредитам без обеспечения на сумму до <данные изъяты> предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 30,767% при среднерыночном значении 23,075%.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, соглашается с выводом суда, что оставшаяся сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов за период с 16.08.2018 по 16.05.2020 - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты> взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание размер договорных процентов и применил к спорным правоотношениям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, положение пункта 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в статью 809 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 9), который вступил в силу только 01.06.2018.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного закона, и к договорам, заключенным после этой даты.
Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку правоотношения возникли между сторонами после вступления в силу приведённой нормы права, городской суд правомерно применил положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка на необходимость определения размер процентов, которые оговорены договором, не состоятельна, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Ростовщическим процент становится, по смыслу п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
В рассматриваемом случае применение договорных процентов (45% в месяц) без ограничения указанным сроком составит 540% годовых, что неоднократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и даёт основание расценивать такие проценты как ростовщические проценты.
Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, размер процентов за пользование займом в 17 раза превышал предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 30,767%, установленного в III квартале 2018 года, применяя положения закона о снижении размера процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из информации Банка России об указанном значении и правомерно применил положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку позицию суда по другому конкретному гражданскому делу нельзя рассматривать как нормообразующую.
Более того, судебный акт, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года - л.д.71-73), вынесен в отсутствие возражений со стороны ответчика о том, что определённые договором проценты являются завышенными.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганиной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
