Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующей судьи Нечаевой Т.М.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Петровны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Мельниковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Мельниковой О.П., ее представителя Савельевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") обратился в суд с иском к Мельниковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 14.10.2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился к ответчику с требованием досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.10.2015 года с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 10.09.2015 года в размере ***. Решение суда в части оплаты по кредиту ответчик исполнил 10.11.2020г. 11.11.2020 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга судебный приказ был отменен. В силу п.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С 11.09.2015 года по настоящее время были начислены проценты и неустойка. На 17.12.2020 год задолженность по кредитному договору составила *** рублей.

С учетом уточненных требований Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от 18.10.2014 года за период с 11.09.2015г. по 17.12.2020 года в размере *** рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - ***, неустойка на просроченный основной долг - *** рублей, неустойка на просроченные проценты - ***, госпошлину в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2021 года исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мельниковой О.П. задолженность по кредитному договору *** от 18 октября 2014 года за период с 11.09.2015 года по 17.12.2020 года в размере *** рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Агропромкредит" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Мельникова О.П., ее представитель Савельева Е.В., апелляционную жалобу поддержали, просили снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2014 года между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и Мельниковой О.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком по 14.10.2019 года включительно (п.п. 1,2 договора), с уплатой ***% годовых за пользование кредитом(п.4 Договора). Кредит предоставляется Заемщику на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (пункт 11 Договора), путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика *** открытый в Банке на основании договора банковского счета *** от 04.07.2013г.(пункт 1.1Договора).

Обязательства по данному договору ответчиком нарушались, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.10.2015 года в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" с Мельниковой О.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2014 года N в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - *** рублей, сумма неустойка на просроченный основной кредит - *** рублей, неустойка на просроченные проценты - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015.

Задолженность по указанному решению перед АО КБ "Агропромкредит" погашена 10.11.2020 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения Мельниковой О.П. своих обязательств по спорному кредитному договору, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, при этом к неустойке применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что определенные истцом штрафные санкции явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снизил штрафные санкции на просроченный основной долг до *** руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов за пользование кредитом по 17.12.2020 года, в то время как задолженность ею погашена 10.11.2020 года.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку из расчета истца видно, что фактически судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период до 27.10.2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, к ним не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Мельниковой О.П. на трудное материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Несостоятельна и ссылка на другое решение суда в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка