Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Мининой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

1. Назначить по гражданскому делу N по иску Надеина Юрия Юрьевича к ООО "Лидер-Строй", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности совершить действия - судебную строительно-техническую экспертизу.

2. На разрешении эксперта поставить вопросы:

1. Установить на основе имеющихся в деле документов наличие нарушений санитарно-эпидемиологических, строительных и иных требований технологического регламента (в части защиты от шума и загрязнений), возникших при строительстве трассы в непосредственной близости от объекта исследования: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. При наличии выявленных нарушений (в части защиты от шума и загрязнений) определить возможные конструкции защитных ограждений с учетом расположения трассы и съездов относительно объекта исследования: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо предложить иной способ устранения нарушений в части защиты жилого дома от шума и загрязнений.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Стройэксперт" ФИО1,

4. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

5. Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - 1 месяц с даты поступления дела в экспертную организацию.

6. О проведении экспертизы известить лиц, участвующих в деле, по адресам, указанным в материалах дела.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст307 УК РФ.

8. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N.

9. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.З ст.79 ГПК РФ при уклонении

стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях* если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым..

10. В связи с назначением судебной экспертизы, производство гражданского дела N приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" Афанасовой Ю.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Надеина Ю.Ю. - Козлова Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<>

Надеин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Строй", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" федерального дорожного агентства" о возложении обязанности совершить действия.

: В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности

принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомойки, общая площадь 2 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, а также здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером N, 2-этажный, общая площадь 73,1 кв.м., инв. N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с 23 ноября 2015 года.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них N, заключенного 01 августа 2016 года между ООО "Лидер-Строй" (Подрядчик) и ФКУ /(Поволжуправтодор" (Заказчик), ООО "Лидер- Строй" проводило работы по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска строительство транспортной развязки на км. 189 автомобильной дороги М-5 "Урал" "Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябйнск, <адрес>". Работы были проведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавгодора N 2214-Р от 24 ноября 2014 года.

25 октября 2018 года Надеин Ю.Ю. обратился в ООО "Лидер-Строй" с требованием принять меры по установке шумозащитных конструкций около принадлежащего ему жилого дома, по адресу: <адрес>. ООО "Лидер- Строй" 14 ноября 2018 года сообщило, что осуществляло работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Центр-Дорсервис", которая прошла проверку ФАУ "Главгосэкспертиза России" и имеет положительное заключение N. Кроме того, ООО "Лидер-Строй" указало, что на момент разработки проектной документации, участок с кадастровым номером N принадлежал Зотову И.Ю. и предназначался для размещения автомойки. Жилого здания с кадастровым номером N на момент разработки проекта строительства развязки не существовало, проектная документация была полностью согласована с прежним владельцем. Таким образом, на момент разработки проектной документации оснований для размещения акустического экрана на указанном участке не было. Строительство акустического экрана на обочине автомобильной дороги в настоящее время не целесообразно, т.к. жилой дом размещен напротив съезда на территорию и находится в зоне санитарного разрыва, то устройство акустического экрана не будет способствовать снижению шума. Расстояние от кромки проезжей части основного хода автодороги М-5 "Урал" до жилого дома составляет более 65 м, и, следовательно, установка акустического экрана не требуется согласно п. 4.10 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Аналогичную позицию высказало ФКУ "Поволжуправтодор" в письме N от 27 сентября 2019 года.

Истец полагает, что указанные доводы ответчиков не обоснованы. Расстояние от проезжей части автодороги М-5 "Урал" до жилого дома, принадлежащего Надеину Ю.Ю., составляет около 40 м. Согласно п.4.10 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", на дорогах категорий I и II, проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта. В данном случае речь идет не о шумозащитных экранах, а о: защитных ограждениях в целом. Необходимость применения защиты от шума регламентировано иным правовым актом - Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13 декабря 2012 года N 995-р "Об издании и применении О ДМ 218.2.013-2011 "Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам".

Согласно п.4.5. О ДМ 218.2.013-2011, требуемое снижение уровней. шума определяют в результате сопоставления измеренных или расчетных уровней звука с требованиями Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В соответствии с таблицей 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука •проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки", допустимые максимальные уровни звука с 7 до 23 ч. в жилых комнатах составляют 55 дБ А, с 23 до 7 ч. - 40 дБА.

Согласно п.9.3 ОДМ 218.2.013-2011, независимо от величины превышения уровня звука над допустимым значением при проектировании автомобильной дороги необходимо, в первую очередь, рассмотреть вопрос об увеличении расстояния до застройки для обеспечения акустического комфорта. При превышении уровня звука на 15- 20 дБА для снижения транспортного шума можно. использовать специальные шумозащитные сооружения. При превышении до 5 дБА - шумозащитные зеленые насаждения и принимать решение об изменении отдельных геометрических элементов дороги.

В соответствии с п.11.4.7.1 ОДМ 218.2.013-2011, минимальная длина шумозащитного экрана за пределами жилой застройки должна составлять_1 в каждую сторону не менее 4-х расстояний от проезжей части до расчетной точки, но при этом быть не менее 100 м.

24 апреля 2019 года испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" составил протокол лабораторных испытаний/исследований N о превышении ПДУ шума по адресу: <адрес>, по результатам обследования установлено превышение ПДУ в ночное время более 5 дБА.

Кроме того, на момент проектирования жилой дом с кадастровым номером N уже располагался на земельном участке, принадлежащем Зотову И.Ю., так как был приобретен Надеиным IO.IO. в 2015 году.

Из содержания ч.б ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чЛ ст.5, ст.35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной, взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "Лидер-Строй", занимающиеся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должно было обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Надеин Ю.Ю., обращаясь к ООО "Лидер-Строй" с требованием принять меры по установке шумозащитных конструкций вдоль обочины автомобильной дороги для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащему ему на праве личной собственности, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением! вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.

Просил суд обязать ответчика произвести в соответствии с установленными требованиями установку шумозащитных конструкций вдоль обочины автомобильной дороги М-5 "Урал" для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащему истцу на праве личной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, длиной не менее 100 метров.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, Зотов И.Ю.

От представителя истца Надеина Ю.Ю. - Козлова Д.Л. поступило_1 письменное ходатайство о назначений по делу судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "Стройэксперт" ФИО1, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Установить на основе имеющихся в деле документов наличие нарушений санитарно-эпидемиологических, строительных и иных требований технологического регламента (й части защиты от шума и загрязнений), возникших при строительстве трассы в непосредственной близости от объекта исследования: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. При наличии выявленных нарушений (в части защиты от шума и загрязнений) определить возможные конструкции защитных ограждений с учетом расположения трассы и съездов относительно объекта исследования: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" просит определение суд первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выбор эксперта и определения круга вопросов осуществляется судом с учетом мнения участников процесса, однако ответчик был лишен данного права, поскольку не был ознакомлен с данными вопросами," полагает необоснованным назначение судом экспертизы И приостановление производства по делу.

Также указывает, что на момент разработки проектной документации, участок с кадастровым номером N принадлежал Зотову И.Ю. и предназначался для размещения автомойки, жилого здания на нем не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный жилой дом зарегистрирован в личной собственности истца 07 декабря 2015 года и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: автомойки, под иными объектами специального назначения в границах с/т "Садовод-3". Полагает, что истцом не соблюдена процедура перевода нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке.

Кроме того, полагает, что поставленный перед экспертами вопрос под N 1 нецелесообразен, поскольку строительство трассы происходило на основании проектной документации. При разработке проектной документации жилого дома не существовало, а вопрос о, возможных нарушениях при разработке проектной документации по объекту отсутствует.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Лидер-Строй" Григорян А.В. считает доводы частной жалобы законными и обоснованными.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Надеина Ю.Ю. - Козлов Д.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" Афанасова Ю.Н. поддержала доводы частной.

Представитель Надеина Ю.Ю. - Козлов Д.Л., возражал против доводов частной жалобы, ¦

Представители ООО "Лидер-Строй", администрации г. Рязани, Зотов И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части...:

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения по делу, по ходатайству представителя истца Надеина Ю.Ю. - Козлова Д.Л. определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 апреля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о том, что при назначении экспертизы ответчик не смог выразить свое мнение по поводу заявленного ходатайства, уточнить поставленные судом вопросы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о дате и месту судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза, ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, после проведения экспертизы не лишен права задать эксперту вопросы, либо ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы..

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.