Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтройГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных выплат, поступившее по апелляционной жалобе представителя Трофимова Алексея Юрьевича - Саламатовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "СпецМонтажСтройГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2018 истец по поручению ответчика приступил к работе в должности начальника ПТО, которая осуществлялась в помещении ООО "СпецМонтажСтройГрупп" по адресу: <адрес>, а также удаленно с персонального компьютера истца. Указанная работа выполнялась истцом с 23.04.2018 по 30.09.2018, трудовой договор за указанный период заключен не был, руководство в лице исполнительного директора Васильева И.С. предложило истцу работать неофициально с последующим трудоустройством и компенсацией отработанного времени в размере 50 000 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом был заключен лишь с 01.10.2018. Истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию 31.05.2019. Истец полагал, что наличие между ним и ответчиком трудовых взаимоотношений подтверждается следующими обстоятельствами: выполняя работу, истец подчинялся утвержденным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; его взаимоотношения с ответчиком подтверждаются выданной от имени ответчика доверенностью от 18.08.2018, перепиской с исполнительным директором Васильевым И.С. посредством электронной почты и мессенджера whats арр, в которой последний давал поручения истцу о размещении от имени общества различных заявок, объявлений, рекламы; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса. В период работы в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" с 23.04.2018 по 31.05.2019 истцу заработная плата в полном объеме в размере 50 000 руб. в месяц не выплачивалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 в должности начальника ПТО, а далее - коммерческого директора, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.04.2018 по 31.05.2019 в размере 480 486 руб. 66 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 76 477 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимов А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СпецМонтажСтройГрупп" Васильева Е.Л. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ПАО "Сбербанк России", ООО "НЭСК", третье лицо Васильев И.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года постановлено:

"Отказать Трофимову Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "СпецМонтажСтройГрупп" о взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.04.2018г. по 31.05.2019г. в размере 480 486 руб. 66 коп., денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере 76 477 руб. 46 коп., об установлении факта трудовых отношений между Трофимовым Алексеем Юрьевичем и ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в период с 23.04.2018г. по 30.09.2018г. в должности начальника ПТО, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года постановлено:

"Отказать Трофимову Алексею Юрьевичу в удовлетворении искового требования к ООО "СпецМонтажСтройГрупп" об установлении факта трудовых отношений в должности коммерческого директора с 01.10.2018г. по 31.05.2019г.".

С решением суда от 10 марта 2021 года не согласилась представитель истца Трофимова А.Ю. - Саламатова Е.Н., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а не деловые, как указал суд первой инстанции. Указывает, что материалы дела содержат переписку между истцом и третьим лицом Васильевым И.С., который по факту являлся исполнительным директором ответчика, из которой следует, что последний регулярно давал истцу поручения, связанные с его непосредственными должностными обязанностями как начальника ПТО ООО "СпецМонтажСтройГрупп". Полагает, что отсутствие в организации штатной единицы начальника ПТО не свидетельствует о том, что такие функции не мог осуществлять истец, указанное говорит о намеренном вводе истца в заблуждение о наименовании его фактической должности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка: 1) выданной ответчиком на имя истца доверенности, на основании которой он представлял интересы организации в Ассоциации "<данные изъяты>", выполнял поручения и исполнял возложенные на него обязанности в спорный период; 2) аудиозаписи разговора между истцом и третьим лицом, из которой следует, что истец приступил к выполнению трудовой функции и его заработная плата составляет 50000 руб.; 3) показаниям свидетеля ФИО1 подтвердившей, что истец осуществлял в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" именно трудовую функцию; 4) переписке между истцом и третьим лицом Васильевым И.С., из которой следует, что в спорный период истец выполнял именно поручения для ООО "СпецМонтажСтройГрупп"; 5) факту осуществления электронной переписки истца с электронной почты ответчика с направлением писем контрагентам, партнерам, рекламодателям, подтверждающей то обстоятельство, что истец имел доступ к рабочему месту. Отмечает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что ФИО2. (дочь третьего лица Васильева И.С.) являлась лишь номинальным директором ООО "СпецМонтажСтройГрупп", фактически деятельностью организации руководил Васильев И.С., в связи с чем, истец добросовестно заблуждался о том, что подчиняется непосредственному руководителю ООО "СпецМонтажСтройГрупп". Указывает, что каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место быть деловые отношения в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Трофимова А.Ю. Саламатову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СпецМонтажСтройГрупп" Васильеву Е.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований ссылался на факт работы в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО), осуществляя функции которого, он подчинялся утвержденным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, их взаимоотношения с ответчиком носили трудовой характер, что подтверждается выданной от имени ответчика доверенностью от 18.08.2018, перепиской с исполнительным директором Васильевым И.С. посредством электронной почты и мессенджера whats арр, в которой Васильев И.С. давал ему поручения о размещении от имени общества различных заявок, объявлений, рекламы; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "СпецМонтажСтройГрупп" и Трофимовым А.Ю. в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 трудовых отношений. При этом суд посчитал, что между сторонами по делу, а также между истцом и третьим лицом Васильевым И.С. в период с 23.04.2018 по 30.09.2018 сложились отношения гражданско-правового характера, а также не исключил того, что истец выполнял разовые работы по поручению Васильева И.С. в интересах самого Васильева И.С. и в интересах ООО "СпецМонтажСтройГрупп".

Судом также учтено, что Васильев И.С., приступивший к работе в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" с 01.10.2018 в качестве исполнительного директора, не имел полномочий по допуску работников для работы в организации в период с 23.04.2018 по 30.09.2018, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец приступил к работе в качестве начальника ПТО в ООО "СпецМонтажСтройГрупп" (далее ООО "СМСГ") 23.04.2018 с ведома и согласия генерального директора общества ФИО2., штатное расписание общества не содержит наименование должности начальника производственно-технического отдела.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, так как наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, Васильев И.С. на основании доверенности от 09.01.2018г. от имени и в интересах ООО "СМСГ" мог управлять и распоряжаться имуществом Общества за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества для подготовки общего собрания участников, как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принятые общим собранием участников, отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, в любых банках на территории РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах общества любые ценные бумаги; представительствовать от имени Общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы; вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу.

Как следует из доверенности от 18.08.2018г., выданной от имени ответчика ООО "СМСГ", генеральный директор ООО "СМСГ" ФИО2 уполномочивает истца Трофимова А.Ю. представлять интересы общества в Ассоциации "<данные изъяты>" с правом представления, получения, заверения, подписания документов. Доверенность выдана сроком до 31.11.2018г.

На основании переписки посредством электронной почты и мессенджера whats арр, судебной коллегией установлено, что истец неоднократно выполнял поручения Васильева И.С., осуществлял переписку от имени ООО "СМСГ", Васильев И.С. давал истцу поручения о размещении от имени общества различных заявок, объявлений, рекламы, по осуществлению поиска контрагентов и строительных объектов.

Из пояснений свидетеля ФИО1., работавшей бухгалтером ООО "СМСГ" следует, что истец начал работать в ООО "СМСГ" с 23.04.2018 г., работал каждый день с 08 часов до 17 часов, работали втроем: истец, свидетель и экономист.

Данный свидетель, является незаинтересованным в исходе дела лицом, ее показания согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "СМСГ" и Трофимовым А.Ю. имели место быть в период с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г. трудовые отношения.

Выводы суда о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, соответствующими доказательствами не подверждены.

Доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Трофимовым А.Ю.

Неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судебной коллегией как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Таким образом, ссылки в судебном решении на то, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Доводы суда о том, что сам факт нахождения истца в офисе ООО "СМСГ", допуск истца Васильевым И.С. к компьютеру и электронной почте общества не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком в период с 23.04.2018г. по 30.09.2018г. трудовых отношений, так как Васильев И.С. не имел полномочий допускать кого-либо, в том числе и истца, к выполнению работ в ООО "СМСГ", являются несостоятельными, поскольку из пояснений Васильева И.С., допрошенного в качестве свидетеля 01 декабря 2020г. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "СМСГ" в качестве исполнительного директора с 01 января 2018 года, на основании доверенности от 09.01.2018г. от имени и в интересах ООО "СМСГ" мог управлять и распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки, заключать договоры. Доказательств того, что Васильев И.С., являясь исполнительным директором и с учетом предоставленных ему доверенностью полномочий, не имел право заключать трудовые договоры и допускать работников до работы, ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ООО "СМСГ" заработную плату за отработанный им период.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Соответственно, требование истца о взыскании заработной платы за период с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г. подлежит удовлетворению.

Между тем, какими либо доказательствами размер установленной истцу заработной платы не подтвержден. Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к отказу в ее взыскании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете заработной платы истца необходимо исходить из наличия в штатном расписании ООО "СМСГ" от 01 октября 2018 года должности начальник ПЭО, заработная плата которого составляла 12000 руб. в месяц.

Таким образом, расчет заработной платы истца за период с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г. при пятидневной рабочей неделе будет следующим: апрель 2018 г. - 3428,57 руб. (12 000 руб./21 рабочий день (согласно производственному календарю за 2018 г.) * 6 дней (отработанных истцом)); с 01.05.2018 по 30.09.2018 - 60000 руб. (12000 руб. *5 мес.); Итого: 63428,57 руб. (3428,57 руб.+ 60000 руб.).

Свой контррасчет, подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, ответчик суду не представил.

Оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной ему заработной платы за период работы с 01.10.2018 по 31.05.2019 судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 50000 руб. в месяц надлежащими доказательствами не подтверждены, исходя из штатного расписания заработная плата коммерческого директора составляла 30000 руб. в месяц, с учетом того, что истец работал на 0,5 ставки его заработная плата составляла 15000 руб. в месяц, которые истцом получены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов гражданского дела отпускные за период работы истца с 01.10.2018 по 31.05.2019 выплачены ему ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию отпускные за период его работы с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г.

Расчет отпускных судебная коллегия производит в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", где средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

За период работы с 23.04.2018 г. по 30.09.2018 г. количество дней отпуска, которые истцу должен был оплатить работодатель - 11,66 дней, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск составит 5571,26 руб., где (168000 руб. (заработок истца с 01.06.2018г. по 30.05.2019)/ 12 месяцев / 29,3 = 477,81 руб. (среднедневной заработок)* 11,66 дней отпуска= 5571,26 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска на основании ст. 236 ТК РФ за период с 01 июня 2019 года по 27 мая 2020 года.