Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2495/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2495/2021
17.08.2021 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе Новицкой Е. А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018, которым допущено процессуальное правопреемство,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Денисовой (Новицкой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
31.01.2018 ООО "Феникс" направило в суд заявление о замене взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Феникс".
В обоснование требований заявитель указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования N от (дата) в соответствии с которым, право требования, возникшее из кредитного договора от (дата) к расчетному счету N перешло от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Феникс".
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018 допущено процессуальное правопреемство стороны взыскателя.
Новицкая Е.А. не согласилась с постановленным определением и обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что договор уступки прав требования был заключен после того, как обязательства должника были исполнены в полном объеме. Кроме того, она не была уведомлена надлежащим образом о заключении договора уступки права требования.
Просила рассмотреть частную жалобу с ее участием.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции вызваны лица, участвующие в деле.
В Смоленском областном суде Новицкая Е.А. частную жалобу поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы Новицкой Е.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2010 с ответчика Денисовой (Новицкой) Е.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору размере 57730,47 руб. и госпошлина 2095,77 руб.
13.01.2011 выдан исполнительный лист.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N от (дата) АО "Райффайзенбанк" (Цедент) передало ООО "Феникс" (Цессионарий) права требования в том числе к должнику Денисовой Е.А., возникшее у цедента по кредитному договору N. На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) сумма задолженности ответчика составила 63984,62 руб.
Таким образом, к ООО "Феникс" перешли права от АО "Райффайзенбанк", установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2010, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку у Новицкой (Денисовой) Е.А. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения судебного постановления, права взыскателя по кредитному договору АО "Райффайзенбанк" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя Банка по данному гражданскому делу, его правопреемником - ООО "Феникс".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, что в обоснование заявления представлен договор уступки требований N от (дата) с приложением выписки из акта приема-передачи прав требования.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
В материал представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено в адрес Новицкой Е.А.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Новицкой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Винель А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
