Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2495/2021

г. Тюмень

19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусориной Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Мусориной Ларисы Анатольевны в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N AN-18/57262 от 26.12.2018 года в размере 1 531 927,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 859,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, VIN <.......>, 2018 года выпуска, принадлежащий Мусориной Ларисе Анатольевне",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО "Тойота Банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 531 927 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, VIN <.......>, 2018 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N AN-18/57262, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 766 854,65 руб. на срок до 26 декабря 2023 года под 13,80% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, VIN <.......>, 2018 года выпуска. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия договора. По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 531 927 руб. 98 коп., из них: 1 431 270,57 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 86 152,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 14 505,39 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, прочие лица, участвующие в деле не явились, при надлежащем извещении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он выбыл из ее владения вместе с ключами и документами в результате хищения. По данному факту 28 августа 2019 года возбуждено уголовное дело, автомобиль находится в розыске.

Полагает, что суду надлежало установить судьбу автомобиля - находится ли он на территории России, не уничтожен/поврежден ли он и т.д.

Указывает, что сама по себе регистрация на ее имя право собственности спорного автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания, так как автомобиля у ответчика нет, предмет залога фактически утрачен, передать его банку или судебным приставам она не сможет, решение суда заведомо невыполнимое.

Считает, что она не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомашину, надлежащим ответчиком является лицо, во владении которого сейчас фактически находится имущество, однако суд этот вопрос не выяснил, что привело к принятию неправильного решения.

Просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в обращении разыскания на автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, ответчик считается извещенной надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N AN-18/57262, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 766 854 руб. 65 коп. на срок до 26 декабря 2023 года под 13,80% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, VIN <.......>, 2018 года выпуска, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

АО "ТОЙОТА БАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается заявлением на открытие текущего счета от 26 декабря 2018 года, графиком платежей, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 20 февраля 2020 года ею было произведено последнее гашение задолженности по кредитному договору, после чего платежи не поступали (л.д. 14), в связи с чем Банк принял решение о досрочном истребовании кредита.

По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 531 927 руб. 98 коп., из них: 1 431 270,57 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 86 152,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 14 505,39 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Расчет истцом выполнен правильно, проверен судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также с учетом требований ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF3HK00S121669, 2018 года выпуска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Действительно, из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 августа 2019 года следует, что в период времени с 26 июля 2019 года по 31 июля 2019 года неустановленное лицо получило от Мусориной Л.А. на хранение и пользование автомобиль марки Тойота Камри г.р.з. <.......>, после чего умышленно, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, безвозмездно, против воли собственника, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ему имущества, распорядилось им по своему усмотрению, причинив Мусориной Л.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 025 000 руб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 168).

Согласно справки по уголовному делу, вместе с автомобилем у ответчика были похищены ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 169), о хищении автомобиля заемщик сообщила истцу АО "ТОЙОТА БАНК" 22 июня 2020 года (л.д. 176-177).

В выплате страхового возмещения страховщиком ООО СК "Согласие" отказано, поскольку произошел не угон, кража, грабеж или разбой, а присвоение, что не относится к застрахованным рискам (л.д. 174, 175).

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Такое основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество как выбытие его из владения собственника в результате хищения, законом не предусмотрено.

Равным образом отсутствуют основания и для прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 вышеуказанной статьи, залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, однако в рассматриваемом случае гибель автомашины Тойота Камри г.р.з. <.......> документально не подтверждена. Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает, как не предусматривал на момент его возникновения, возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомобиль является его фактический владелец. Как верно указано в оспариваемом решении со ссылками на ст.ст. 301, 302, 235 Гражданского кодекса РФ, само по себе хищение транспортного средства у Мусориной Л.А. не влечет прекращения ее права собственности на это имущество, как и не влечет его возникновения у нового владельца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленным лицом, залогодержатель-Банк не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случаев гибели заложенной вещи.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль может быть уничтожен или поврежден и не подлежать восстановлению - являются не более чем домыслами, поскольку доказательств гибели заложенного имущества материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что она не сможет передать автомобиль Банку либо судебным приставом, в связи с чем решение суда является заведомо неисполнимым, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку является необоснованным.

Решение суда не исполнимым не является, служба судебных приставов со своей стороны может предпринять меры для розыска автомобиля, а в случае обнаружения похищенного автомобиля у Банка не возникнет необходимости повторного обращения в суд для пересмотра судебного акта, либо с иском об обращении взыскания, что соответствует принципу процессуальной экономии.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусориной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка