Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2495/2021

от 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Захаровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору о карте

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика ЗахаровойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее -АО "Банк Русский Стандарт", Банк, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой Е.А., в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 26.08.2009 /__/ в размере 181021,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2009 Захарова Е.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, акцептовав которое истец открыл на имя ответчика счет, и, таким образом, стороны заключили договор о карте /__/. Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств, по оплате покупок за счет предоставляемого Банком кредита, при этом неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на счете суммы минимального платежа. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец потребовал у ответчика возврата задолженности, направив заключительное требование, которое не было исполнено, судебный приказ, выданный на основании заявления банка о взыскании с ответчика задолженности по договору, отменен в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и составляет 181021,59 руб., из которых сумма непогашенного кредита - 148716,07 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту, - 25673,68 руб., сумма плат и комиссий - 3131,84 руб., сумма неустойки за неуплату процентов - 3500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.05.2021 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова Е.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел ее заявление о пропуске Банком срока исковой давности направленное и поступившее в Ленинский районный суд г.Томска по электронной почте 29.05.2021. Отмечает, что в указанную дату она явилась в приемную суда для подачи указанного заявления в письменном виде на бумажном носителе, где ей было разъяснено, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой прием документов не ведется и предложено направить документы на электронную почту суда. Полагает, что своевременно реализовала право на подачу заявления о применении срока исковой давности, однако суд принял решение без его рассмотрения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что 26.08.2009 Захарова Е.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете (American Express Card); открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (валюта счета - рубли РФ); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления истец была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью договора о карте.

На основании данного заявления Банк открыл ответчику счет /__/ и выпустил карту, установил лимит средств по карте 20000 руб. и осуществлял кредитование счета, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, минимальный платеж 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 26.08.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.

Под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.29 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

Согласно п. 4.7, 4.9, 4.9.1, 4.9.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, что следует из дела, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Пунктом 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

26.01.2015 Банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка о необходимости полного погашения задолженности не позднее 25.02.2015 в размере 181021,59 руб., из которых: 148716,07 руб. - основной долг, 25673,68 руб. - проценты, 3131,84 руб. - платы и комиссии, 3500 руб. - сумма неустойки (л.д.29-31).

11.11.2014 наименование банка изменено на АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 54).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Захаровой Е.А. задолженности по договору о карте /__/ от 26.08.2009 в размере 181021,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору о карте не погашена.

Не оспаривая данный вывод, апеллянт полагает решение подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 29.04.2021 ею по электронной почте подано соответствующее заявление в суд первой инстанции, которое не было рассмотрено.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе заявления ЗахаровойЕ.А., датированного 29.04.2021, ответчик просит отказать Банку в иске за пропуском срока исковой давности.

Согласно ответу, представленному Ленинским районным судом г. Томска 09.08.2021 на запрос судебной коллегии, 29.04.2021 на электронный адрес Ленинского районного суда г. Томска от Захаровой Е.А. поступило заявление о пропуске срока исковой давности по делу N 2-981/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору. Данное заявление не было принято, поскольку подано в нарушение установленного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявление было направлено в суд первой инстанции посредством электронной почты, судебная коллегия расценивает, как не исключающее обязанность суда принять данное ходатайство во внимание при рассмотрении дела, поскольку в силу части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть электронный документ может быть направлен в суд и посредством электронной почты.

При этом судебная коллегия отмечает, что адрес электронной почты суда e-mail:lensud@sud.tomsk.ru был указан в сопроводительном письме (л.д.68), адресованном ответчику.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, после поступления в суд по электронной почте заявления Захаровой Е.А. о применении срока исковой давности, судом требования вышеизложенной статьи процессуального закона не выполнены, ответчику не разъяснена необходимость подачи заявления на бумажном носителе либо с соблюдением Порядка, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, а также последствия несовершения указанного процессуального действия.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении доказательств к делу.

Учитывая, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подано до рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, однако судом необоснованно не приобщено к материалам дела и по существу не рассмотрено, суждения суда относительно данного заявления не нашли отражение в мотивировочной части решения в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия приобщила данное заявление к материалам дела и, рассматривая данное заявление, пришла к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ возврат кредитной задолженности осуществлялся периодическими минимальными платежами в размере 10% в месяц от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Вместе с тем, из дела следует, что 26.01.2015 АО "Банк Русский Стандарт" Захаровой Е.А. была выставлена заключительная счет-выписка о возврате всей суммы задолженности по договору в срок до 25.02.2015 (л.д.29).