Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камалеева Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Камалееву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец, банк) обратился в суд с иском к Камалееву Р. В. (далее - Камалеев Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2017 года N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 918 465,22 рублей, из которых 815 529,76 рублей - основной долг, 99 400,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3 535,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 136 364 рублей на срок по 30 октября 2022 года под 16,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил не своевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Рассчитанный размер задолженности по кредитному договору полагал неверным. Просил уменьшить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер ответственности, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Камалееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Камалеева Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 465,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 815 529,76 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 99 400,08 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и просроченному долгу в размере 3 535,38 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 384,65 рублей.

В апелляционной жалобе Камалеев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец, длительный период не обращаясь в суд и не направляя должнику уведомления о задолженности, умышленно увеличивал размер долга по кредитному договору, что позволяет применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника. При расчете размера задолженности истец не применил ст. 319 ГК РФ. В нарушение положений главы 22 ГПК РФ в отсутствие заявления ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суд не вынес заочное решение. Суд незаконно не применил ст. 203 ГК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, не уменьшил неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Камалеевым Р.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Камалееву Р.В. кредит в сумме 1 136 364 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,50% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных сторонами.

Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключение договора комплексного обслуживания) (пункт 9 индивидуальных условий), банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N/счет для расчетов с использованием банковской карты (пункт 22 Индивидуальных условий).

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) - 27 936,96 рублей, размер первого платежа - 27 936,96 рублей, размер последнего платежа - 28 302,63 рублей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году, принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (пункты 2.2, 2.3 Общих условий)

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункт 5.1 Общих условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора стороны установили обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Согласно пункту 3.1.2 Общих условий кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Банк обязательство кредитора исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет ответчика.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банку ВТБ24 (ПАО).

Обязательство Камалеевым Р.В. по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов в соответствии с его условиями надлежащим образом не исполнялось, с мая 2018 года ответчик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплате процентов, пени, которое ответчиком не исполнено.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 465,22 рублей, из которых 815 529,76 рублей - основной долг, 99 400,08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3 535,38 рублей - пени (уменьшенные истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 330, 331, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку обязательства по возврату долга в установленный договором срок и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности.

Суд счел расчет, представленный банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям закона и положил его в основу решения.

Проанализировав положения ст. 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), при этом, учитывая, что банком самостоятельно уменьшена неустойка до 10% от общей суммы штрафных санкций, оснований для большего ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.Вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами об уклонении ответчиком от исполнения обязательств по кредитному договору, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положения ст. 404 ГК РФ не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Между тем, вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иная очередность погашения требований по денежному обязательству, нежели установленная ст. 319 ГК РФ, может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его соответствия требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расчету, на 31 мая 2018 года у ответчика имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21564,62 рублей, а также были начислены пени в размере 19,92 рублей. Ответчиком внесено 19 942,11 рублей, что меньше суммы, предусмотренной графиком погашения. Поступивший платеж банк распределил в погашение просроченных процентов за пользование кредитом 19922,19 рублей и в счет платы пени 19,92 рублей, что не соответствует вышеуказанной норме закона. Зачисленную в неустойку сумму 19,92 рублей следует зачесть в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

По остальным платежам таких нарушений не допущено.

Тем же Законом в ч. 21 ст. 5 определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета истца видно, что в период внесения платежей с просрочкой неустойка начислялась и списывалась исходя из расчета 0,1% в день, помимо этого банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 16,5% годовых, что противоречит ч. 21 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)". Начисление неустойки из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом является недопустимым.

Судом первой инстанции данные нарушения не устранены.

Согласно расчету, с ответчика за период со 2 июля 2018 года списана неустойка в общей сумме 6 957,65 рублей (в размере 36,5% годовых), тогда как банк имел право взыскать неустойку лишь в размере 3 812,41 рублей (то есть 20% годовых). Разница во взысканной сумме (3 145,24 рублей) подлежит зачету в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность по процентам подлежит уменьшению до 96 234,92 рублей (99400,08-19,92-3145,24).

Кроме того, задолженность по неустойке следует увеличить на 10% ранее списанной в счет ее уплаты суммы 19,92 рублей, то есть на 1,99 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), которая составляет 0,1% за день.

Размер пени согласно расчету истца составил 35 353,8 рублей, который истцом при обращении в суд добровольно уменьшен до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 3 535,38 рублей. Указанный размер неустойки не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)" и не противоречит положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

При рассмотрении данного дела суд оснований для его разрешения в порядке заочного судопроизводства не усмотрел.