Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2495/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по исковому заявлению Петрикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СО "Верна" к Петрикову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО СО "Верна"

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 г.

(судья Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 решением Павловского районного суда Воронежской области по вышеуказанному гражданскому делу постановлено:

- уточненное исковое заявление Петрикова Александра Александровича удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Верна" в пользу Петрикова Александра Александровича недоплаченную сумму восстановительного ремонта 107532 рублей; в возмещение расходов за составление экспертного заключения 17000 рублей; неустойку за период с 28.03.2020г. по 28.07.2020г. в размере 132225 рублей; в возмещение убытков по оплате почтового отправления 691 рублей; в возмещение расходов по составлению досудебного заявления 3000 рублей, по составлению искового заявления 10000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 53768 рублей;

- в остальной части в иске Петрикову Александру Александровичу отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО СО "Верна" к Петрикову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Верна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12442 руб.16 коп. (л.д.33-46 т.2). Мотивированное решение составлено судом 30.07.2020 (л.д. 33-46).

Данное решение суда вступило в законную силу 01.09.2020.

Петриков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО СО "Верна" им были понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб. - судебное заседание 25.05.2020. и 20 000 руб. - судебное заседание 28.07.2020. Общая сумма расходов, понесенных им за услуги представителей по данному делу составляет 40 000 руб., которую он просил взыскать с ООО СО "Верна".

05.11.2020 определением Павловского районного суда Воронежской области постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Верна" в пользу Петрикова Александра Александровича расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д.82-83).

В частной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" просит отменить определение суда первой инстанции, снизить стоимость заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, ввиду их чрезмерности и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расчёта взыскиваемых денежных сумм (л.д. 95-96 т.2).

В возражениях на частную жалобу Петриков А.А. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения, указав, что со стороны ответчика не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Условия о размере вознаграждения определялись согласно требованиям Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. При этом под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела вне зависимости от длительности в течение дня. Минимальная ставка вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции на территории Воронежской области составляет 10 000 рублей. Утвержденные ставки являются минимальными и зависят от уровня сложности составления процессуальных документов.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Петриковым А.А. и адвокатом ФИО7, последний принял на себя обязанность по представительству Петрикова А.А. в Павловском районном суде Воронежской области (т. 2 л.д. 65), и по квитанции к приходному кассовому ордеру N Петриковым А.А. уплачено 20 000 руб. (т. 2 л.д. 64). На основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петриковым А.А. и адвокатом ФИО6, поверенный принял на себя обязанность по представительству Петрикова А.А. в Павловском районном суде Воронежской области по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 63), и по квитанции к приходному кассовому ордеру N, Петриковым А.А. было уплачено 20 000 руб. (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Петриковым А.А. в связи с оплатой услуг представителей, составляет 40 000 рублей, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Указанная денежная сумма и была взыскана судом первой инстанции в пользу Петрикова А.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежной суммы, взысканной районным судом в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителей, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII), каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Из материалов дела усматривается, что интересы Петрикова А.А. в судебном заседании 25.05.2020 по ордеру представлял адвокат ФИО7, который представил возражения на иск и дал объяснения суду, судебное заседание длилось 28 минут. Представитель ООО СО "Верна" в судебном заседании 25.05.2020 участия не принимал (том 1 л.д. 238, 241-243).

В судебном заседании 28.07.2020 по ордеру интересы Петрикова А.А. представлял адвокат ФИО6, давший объяснения по делу, представивший уточненный иск. Судебное разбирательство, с учётом нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения длилось два часа. Представитель ООО СО "Верна" в судебном заседании 28.07.2020 участия не принимал (т.2 л.д. 16, 30-32). Объем гражданского дела составляет 2 тома, при этом том 1 на 243 листах; том 2 до принятия решения составлял 28 листов.

При рассмотрении заявления Петрикова А.А. о взыскании судебных расходов, представителем ООО СО "Верна" в районный суд представлялись возражения, в которых ответчик указывал на неразумность размера издержек.

В соответствии с п. 4.10 постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 10 000 рублей. Согласно п.6 вышеуказанного постановления, при выезде адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер определяется в двойном размере от указанных ставок (л.д.112-113 т.2).

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем вышеуказанные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую ими юридическую помощь и представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам для суда обязательными не являются, носят рекомендательный характер.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание объект судебной защиты, объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объём гражданского дела, фактически затраченное время на его рассмотрение с учетом времени, зафиксированного в протоколах судебных заседаний, удаленность Павловского районного суда Воронежской области непосредственно от г. Воронежа, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а процессуальный вопрос разрешению по существу.

Исходя из изложенного, с учетом объёма заявленных требований, цены первоначального и встречного иска, сложности дела и категории спора, объема гражданского дела и объема фактически оказанных каждым представителем услуг согласно протоколам судебных заседаний от 25.05.2020 (л.д.241-243 т.1) и от 28.07.2020 (л.д.30-32 т.2), общей продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО СО "Верна" 25 000 рублей, поскольку указанный размер денежной суммы будет является разумной, обоснованной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей с учетом их выезда в другой населенный пункт в пределах Воронежской области.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Петрикова Александра Александровича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в пользу Петрикова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части Петрикову Александру Александровичу - отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка