Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2495/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2495/2021
Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев материал N 9-919/2020 по исковому заявлению Голуба А.И. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Голуба Андрея Ивановича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления,
установила:
Голуб А.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда. Заявленное требование мотивировал тем, что ответчик без законных на то оснований списал с баланса принадлежащего ему номера мобильного телефона денежные средства и впоследствии заблокировал услуги связи, чем нарушил права истца как потребителя
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. исковое заявление Голуба А.И. оставлено без движения, ему предложено в срок до 09 ноября 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (ИНН, ОГРН); приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; к исковому заявлению приложить его копию для ответчика и документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2020 г. Голубу А.И. возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 14 октября 2020 г.
С указанным определением не согласился Голуб А.И., и в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления, вопреки утверждению судьи, получено его представителем - Дворецким Ю.В., который до истечения разумного срока с момента получения обжалуемого определения не успел ни подготовить уточнение, ни передать определение ему (Голубу А.И.), так как через три дня заболел, был госпитализирован с диагнозом Ковид-19 с 15 по 27 ноября 2020 г. До госпитализации в порядке самоизоляции Дворецкий Ю.В. воздерживался от контактов. Установленный в определении судьи срок для устранения недостатков (с 14 октября по 09 ноября) является неразумным, поскольку определение поступило на почтовое отделение не раньше 24 октября. Следовательно, оно почти две недели судом не направлялось.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из представленного материала, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. исковое заявление Голуба А.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 09 ноября 2020 г.
Указанное определение согласно сопроводительному письму было направлено Голубу А.И. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, 14 октября 2020 г. В организацию почтовой связи, как следует из уведомления о вручении письма, оно поступило 23 октября 2020 г. и было получено 02 ноября 2020 г. представителем истца Дворецким Ю.В.
Вместе с тем, поскольку в срок до 09 ноября 2020 г. указания судьи, перечисленные в определении от 14 октября 2020 г., выполнены не были, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало, исковое заявление было возвращено его подателю.
Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются верными.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Исковой материал не содержит доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки. Ссылаясь на недостаточное для подготовки уточненного искового заявления время, податель жалобы надлежащих доказательств тому не представляет. Факт заболевания представителя истца через 3 дня после получения копии определения и невозможность исполнения указаний судьи в установленный в определении срок ничем не подтвержден. Кроме того, следует отметить, что исправленное исковое заявление не было представлено в суд и по истечении этого времени.
Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Голуба А.И. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
