Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2495/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2495/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бондарь Аллы Вячеславовны, действующей в интересах Горовенко Светланы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Бондарь А.В., действующая в интересах Горовенко С.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Скартел" с требованиями о взыскании в пользу ее доверительницы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Бондарь А.В. указала, что истица 15.08.2019 г. в 09 час. 33 мин. обратилась в магазин "Связной", расположенный по адресу: ***, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+.
После передачи денежных средств продавцу в сумме 1 290 руб., истцом в чеке были обнаружены следующие позиции: мобильный телефон Fly Ezze 7, 1 шт. по цене 690 руб., SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб., услуги подключения Би Анлим 300 руб., Sim-карта Yota для смартфона, 1 шт., по цене 0,00 руб., услуга пополнения при подключении Yota по цене 300 руб.
Истица не расписывалась в чеке за получение товара, так как Sim-карты БИ Dinamik Sim и Yota для смартфона ей не выдавались.
При этом истица никогда не пользовалась услугами оператора сотовой связи Билайн или Yota, в связи с чем у нее не было номера телефона названных операторов связи, как и электронной подписи.
Вместе с тем продавец магазина ООО "Сеть Связной" без согласия истицы оформил на ее имя электронную подпись, которой в дальнейшем воспользовался для подписания и заключения 15.08.2019 г. договора на оказание услуг связи с ПАС "ВымпелКом" (БИ) и оформления абонентского номера +79065982669 на Горовенко С.Н.
Также продавец без согласия истицы и от ее имени 15.08.2019 г. заключил договор на оказание услуг связи с ООО "Скартел- (Yota), оформив на ее имя абонентский номер
При этом, продавец на подпись истцу договоры на оказание услуг связи с ПАО "ВымпелКом" (БИ) и ООО "Скартел" (Yota), а также документы на выдачу электронной подписи, не передавал.
Будучи несогласной с таким положением дел, истица обратилась к мировому судье с иском к ООО "Скартел" с требованиями о признании недействительным указанного выше договора от 15.08.2019 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019года между Горовенко С.Н. и ООО "Скартел" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Скартель" в пользу Горовенко С.Н. уплаченная по договору сумма в размере 300руб, а также штраф в размере 150руб.
Горовенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Скартел" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что описанное выше нарушение ее прав, как потребителя, повлекло причинение ей моральных и нравственных страданий, обусловленных намеренным введением ее в заблуждение относительно природы сделки, ее условий, а также неправомерным использованием ее персональных данных при отсутствии на то ее согласия.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2021 года названный иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО "Скартел" в пользу Горовенко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за допущенное в отношении нее нарушение, как потребителя.
В течение установленного законом срока Бондарь А.В., действующая на основании доверенности в интересах Горовенко С.Н., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Скартел" в пользу ее доверительницы судебных расходов на общую сумму 11 807 руб., где: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по условиям устного договора на оказание юридических услуг, 1 700 руб. - расходы на оформление доверенности на имя представителя, 107 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии о возмещении морального вреда и копии искового заявления.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе приведены доводы аналогичные основаниям заявления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим отмене, разрешении в этой части вопроса по существу, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежащими доказыванию, являются факт несения Горовенко С.Н. судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя, исходил из того, что представленная в подтверждение своих оснований заявления расписка от 19.03.2021 года на сумму 10000руб. подписанная электронной подписью представителя не может быть доказательством того факта, для подтверждения которого эта расписка была представлена. Суд в определении указал, что Бондарь А.В. совершила сам факт обращения в суд с названной распиской, что никак не может свидетельствовать о вручении этой расписки Горовенко С.Н. в подтверждение получения от нее платы за оказанные юридические услуги.
С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что расписка( л.д.73 т.2) подписана простой электронной подписью( п.2 ст.5 ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в расписке о получении Бондарь А.В. от Горовенко С.Н. 10000руб. за оказанные юридические услуги по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Вручении этой расписки Бондарь А.В. Горовенко С.Н. в подтверждение получения от нее платы за оказанные юридические услуги не является обстоятельством подлежащим доказыванию по вопросу взыскания судебных расходов понесенных стороной по делу.
Факт оказания определенного объема правовой помощи представителем истца Горовенко С.Н. - Бондарь А.В. документально подтвержден материалами дела: подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО"Скартел". Оплата по договору подтверждается распиской от 19 марта 2021 года (т.2 л.д.73).
При определении размера, подлежащих взысканию в пользу в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые расходы, а необходимые расходы.
Требование о взыскании расходов по изучению материалов дела, а также подготовку претензии о компенсации морального вреда, подготовка заявления о привлечении к административной ответственности, не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела видно, что в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда легли обстоятельства дела, рассмотренного мировым судом, решение вступило в законную силу. Подготовка претензии о взыскании компенсации морального вреда и ее направление ответчику законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Подготовка заявления о привлечении к административной ответственности не может быть рассмотрена в рамках взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления Горовенко С.Н. о взыскании судебных расходов, представителем ответчика были поданы возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Подлежащие взысканию расходы, исходя из объема оказанных услуг, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению до 1000 рублей.
Рассматриваемый спор не представлял большой сложности, представитель истца участия в них не принимал. Подача представителем истца процессуальных документов по спорам, исходя из одних и тех же обстоятельств, с предоставлением одних и тех же документов, минимизирует объем оказанных юридических услуг.
Расходы по подаче процессуальных документов через систему ГАС "Правосудие", по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уже входят в цену услуг представителя, а потому не подлежат отдельной оплате.
Расходы на оформление доверенности 68 АА 1282298, выданная Горовенко С.Н. Бондарь А.В. 3.12.2019 года, не могут быть удовлетворены, поскольку нельзя отнести данную доверенность, выданную на представление полномочий по конкретному делу.
Отказывая стороне заявителя в возмещение почтовых расходов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности во взаимосвязи с настоящим делом. Направление досудебной претензии не предусмотрено Законом, следовательно, отсутствует необходимость несения почтовых расходов на их отправление.
Почтовые расходы по копии чека РПО 39200849019962 от 7.12.2019 года на сумму 57 руб. (направление копии иска) не находится во взаимосвязи с тем, что исковое заявление по настоящему делу, датированное 23.07.2020 года, поступило в суд 24.07.2020 года.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос в указанной части по существу.
Заявление Горовенко Светланы Николаевны о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скартел" в пользу Горовенко Светланы Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 1000руб.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка