Определение Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года №33-2495/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2495/2021
26 июля 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Долговой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дмитриевой Светланы Леонидовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дмитриевой Светланы Леонидовны в пользу Тимофеевой Ларисы Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2020 г. отказано в удовлетворении иска Дмитриевой С.Л. к Тимофеевой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.03.2021 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой С.Л. - без удовлетворения.
Ответчик Тимофеева Л.Л. обратилась с заявлением к Дмитриевой С.Л. о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя. Ссылалась на отказ в удовлетворении иска к ней.
Ответчик Тимофеева Л.Л. в суд не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Хрущева Т.Г. просила заявление удовлетворить в полном объеме; после перерыва в судебное заседание не явилась.
Истец Дмитриева С.Л. и ее представитель Вржещ Н.И. указывали на чрезмерность заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Дмитриева С.Л. просит определение суда отменить и вынести новое. Ссылалась на то, что взысканная судом сумма завышена и несоразмерна объему проведенной представителем работы (степень участия представителя в споре, непродолжительность судебных заседаний - 20-25 мин. не может быть оплачено в таком размере). Полагала, что участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не может быть взыскано в силу того, что это не порождает дополнительного права согласно позиции КС РФ изложенной в Определении от 21.03.2013 г. N 461-О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика Тимофеевой Л.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 02.11.2020 г. отказано в удовлетворении иска Дмитриевой С.Л. к ней, т.е. решение состоялось в пользу Тимофеевой Л.Л., поэтому с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Тимофеевой Л.Л. судебные расходы с учетом принципа разумности.
Суд установил, что интересы ответчика Тимофеевой Л.Л. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности от 29.06.2020 г. и по ордеру от 21.07.2020 г. адвокат Хрущева Т.Г., которой за услуги оплачено согласно представленным квитанциям: N 53 от 10.08.2020 года, N 62 от 07.09.2020 года, N 71 от 22.09.2020 года, N 82 от 26.10.2020 года, N 102 от 22.12.2020 года за представление интересов в суде всего 28 000 руб.; N 102 от 22.12.2020 года за составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; N 15 от 19.02.2020 года за представительство интересов в Липецком областном суде - 8 000 руб.; N 44 от 20.04.2021 года на сумму 3000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов).
Из объяснений представителя Тимофеевой Л.Л. в сумму 3 000 руб. по квитанции N 44 входит также и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.
Как следует из материалов дела, представитель Хрущева Т.Г., действуя в интересах ответчика: участвовала в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2020 года, 13.08.2020 года, 09.09.2020 года с перерывом на 29.09.2020 года для допроса свидетеля, 21.10.2020 года с участием специалиста с перерывом на 02.11.2020 года; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22.03.2021 года; составляла возражения на исковое заявление (л.д. 27-29 том N 1) и возражения на апелляционную жалобу (л.д. 217-221 том N 1).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел: объем оказанных Хрущевой Т.Г. юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и степень сложности дела, специфику подготовленных представителем ответчика документов, принцип разумности и баланс интересов сторон, и взыскал в пользу ответчика с истца 24000 руб., из которых 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе составление возражений на иск, и 4 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая составление возражений на апелляционную жалобу.
Разрешая требование в части взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика при рассмотрении данного заявления, суд верно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.03.2013 года N 461-О а также то, что составление заявления о взыскании судебных расходов не представляло сложности и не требовало больших временных затрат, пояснения представителя ответчика сводилось к поддержанию поданного заявления по изложенным в нем основаниям и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, общая сумма расходов Тимофеевой на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в сумме 25 000 руб.
Ссылки Дмитриевой С.Л. в жалобе на то, что участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не может быть взыскано в силу того, что это не порождает дополнительного права согласно позиции КС РФ изложенной в Определении от 21.03.2013 г. N 461-О, являются несостоятельными, выражают ошибочную субъективную позицию стороны.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципу разумности, объему и качеству выполненной представителем работы, оснований для дополнительного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции вышестоящего суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Дмитриевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка