Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2021 года №33-2495/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2495/2021
     

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым определено:
"Отказать (ФИО)1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), на 48 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 13 700 рублей 25 копеек.
Заявление мотивировано тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с (ФИО)1 ((ФИО)2) А.А., (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взыскана солидарно сумма выплаченной компенсации части банковской процентной ставки по трехстороннему соглашению от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 657 611 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 776 рублей 12 копеек. В связи с тяжелым имущественным положением не представляется возможным своевременно полностью исполнить решение суда, так как имеются иные обязательства в виде ипотечного кредита и автокредита.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), на 24 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 28 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно справке о доходах за 2020 год по форме 2-НДФЛ заработная плата (ФИО)1 за 2020 год составила в размере 285 065 рублей 75 копеек с включенной налоговой базой. Фактически доход за 2020 год составил 2 976 086 рублей 05 копеек (средняя заработная плата 248 007 рублей 17 копеек.). Согласно уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дополнительного соглашения (номер) к трудовому договору N ХМ1/ТД от (дата), с (дата) изменен размер ежемесячных стимулирующих выплат до 41 %.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с (ФИО)1 ((ФИО)2) А.А., (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взыскана солидарно сумма выплаченной компенсации части банковской процентной ставки по трехстороннему соглашению от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 657 611 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 776 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 132-140).
Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 178-185).
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда.
Разрешая заявление должника о предоставлении рассрочки решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что представленные должником доказательства не подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от (дата) о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных - приставов исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий... Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно (определение от 18.04.2006 N 104-О).
Поскольку должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как трудное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, оплата жилищно-коммунальных услуг, как в целом, так и по отдельности не носят исключительный характер и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно справке о доходах за 2020 год по форме 2 НДФЛ заработная плата (ФИО)1 за 2020 год составляет 3 420 789 рублей (средняя заработная плата - 285 065 рублей 75 копеек).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение размера ежемесячных стимулирующих выплат до 41 % не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на тяжелое материальное положение во внимание не может быть принята.
Необходимо отметить, что тяжелое материальное положение и наличие финансовых обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, по делу не установлено, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и правильность выводов суда не опровергают.
Кроме того, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя, так как исполнение решения суда не производится на протяжении длительного периода времени, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка