Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Клюева Кирилла Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2020 года
по иску Клюева Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным бездействия по не предоставлению оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Клюев К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее ООО "РОСТ") об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным бездействия по не предоставлению оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что истец являлся "должность" в магазине "N 1", отдел N, находящегося по адресу: <адрес>. Магазин принадлежит компании ООО "РОСТ", в котором истец работал с 03.09.2019 по день его сокращения - 30.06.2020.
Указал, что трудовой договор в письменной форме с ним не заключался; копии приказа о назначении на должность и трудовую книжку ответчик отказался предоставить.
Согласно графику отпусков на 2019 год, его ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован на декабрь 2019 года; в этой связи он обращался к ответчику за предоставлением отпуска, но до настоящего времени отпуск ему не предоставлен.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности "должность" с 03.09.2019 по настоящее время, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме в должности "должность" от 03.09.2019, с обязательным содержанием трудового договора в соответствии с 57 Трудового кодекса РФ, ст. 135 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за не заключение трудового договора в размере 25 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему оплачиваемого отпуска и в этой связи взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Клюеву К.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Клюев К.С. просил решение отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов указал, что в ходе рассмотрения дела, суду было предоставлено два разных трудовых договора, какой из них является трудовым договором для подписания ответчик в судебном заседании пояснить не смог.
Представленные трудовые договоры не соответствуют ст. 57 ТК РФ, Работодателем оставлена без внимания претензия истца, полученная 25.12.2019. При обращении с исковым заявлением в суд и на протяжении рассмотрения дела трудовые отношения с истцом не были прекращены, нарушение носит длящий характер и обязанность работодателя по заключению письменного трудового договора сохраняется. Ответчик в суде утверждал, о том, что магазин "N 1" приступил к осуществлению торговой деятельности после составления с вновь набранными сотрудниками трудовых договоров с 15.10.2019. Данный факт противоречит предоставленным истцом письменным доказательствам, свидетельским показаниям. Из графика работы на октябрь 2019 года следует, что торговая деятельность осуществлялась ранее, чем указывает ответчик. Свидетелей со стороны ответчика не было, факт составления трудовых договоров с сотрудниками с 15.10.2019 ответчик подтвердить не смог. Лица, допустившие его к трудовой деятельности в ООО "РОСТ", магазин "N 1", действующие от имени работодателя в обособленном подразделении: Р., А., ответчиком как свидетели заявлены не были. В графиках работы, предоставленных суду ответчиком, отсутствует его подпись, что является нарушением ч.4 ст. 103 ТК РФ, что доказывает факт фальсификации доказательств ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец Клюев К.С., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОСТ" Романцов И.С., действующий на основании доверенности, возражал против требований и доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, представителя истца, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.
Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2019 (<адрес>), основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (том 1 л.д. 22-27).
В обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений истец указал, что с 01.06.2019 по 30.06.2020 он работал "должность" в магазине "N 1", отдел N (спорттовары), расположенном по адресу: <адрес>. Вначале компания в которой он работал называлась ООО "N 2", с 23.07.2019 переименовалась в ООО "Рост". За весь период его работы магазин не прекращал свою деятельность, истец трудился полный рабочий день. О создании обособленного подразделения в г. Прокопьевске с 03.09.2019 ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела, он просит установить факт трудовых отношений именно с этой даты. К работе в качестве "должность" он был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя - администратора Р., без оформления письменного трудового договора.
Из пояснений представителя ответчика ООО "РОСТ" следует, что для осуществления торговли в г.Прокопьевске, 03.09.2019 в налоговой инспекции поставлено на учет обособленное подразделение ООО "РОСТ" по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор N от 15.10.2019, между ООО "РОСТ" в лице директора О. и Клюевым К.С., приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, где имеется отметка о принятии Клюева К.С. в общество с ограниченной ответственностью "Рост" с 15.10.2019 "должность"
Сведений о подписании трудового договора истцом, а также ознакомление его с приказом о приеме на работу, материалы дела не содержат.
С 30.06.2020 истец уволен из ООО "Рост" по сокращению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 46).
Из выписки по счету N за период с 19.11.2019 по 31.05.2020, следует, что ООО "РОСТ" перечисляло Клюеву К.С. на карту заработную плату с ноября 2019 года (том 1 л.д. 64-65, 102-104).
Согласно табелям учета рабочего времени с 16.10.2019 по 30.06.2020, Клюев К.С. работал у ООО "РОСТ" с 15.10.2019 (том 1 л.д. 92-100, 152-156).
Заработная плата истцу выплачивалась и начислялась с 15.10.2019, что подтверждается расчетными листками за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г.(том 1 л.д.101, 158-160).
Разрешая спор и отказывая истцу в установлении факта трудовых отношений в ООО "РОСТ" с 03.09.2019, суд пришел к выводу, что трудовые отношения у истца с ответчиком возникли с 15.10.2019, факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 03.09.2019 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом, если и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении спора истец согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Для подтверждения заявленных требований о том, что между Клюевым К.С. и ответчиком имели место трудовые отношения с 03.09.2019, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обеспечил явку в судебное заседание свидетелей -сотрудников магазина "N 1".
В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что работал с Клюевым К.С. с 03.09.2019 в магазине "N 1", их работодателем был ООО "РОСТ". Трудовой договор с ними с 03.09.2019 не был заключен, а позднее предоставленный им договор не соответствовал нормам трудового законодательства.
В судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что он работал в магазине "N 3", который расположен в одном здании с магазином "N 1" и в этой связи с лета 2019 года знаком с Клюевым К.С., который обращался к нему с вопросами по сборке спорттоваров. В какой именно организации работал Клюев К.С. ему неизвестно, но он находился в форменной одежде магазина "N 1" с логотипом этого магазина.
В судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что она работала вместе с истцом в магазине "N 1" с июня 2019 по 20.06.2020. Клюев К.С. работал в магазине ранее, заключался ли с ним трудовой договор и какая была у него заработная плата, ей неизвестно. На карту им приходил аванс, а потом заработная плата, еще одну часть заработной платы им выдавали лично в руки. Она работала в ООО "РОСТ" с 15.10.2019, до этого была трудоустроена в ООО "N 2" в магазине "N 1" в обоих случаях.
Из пояснений свидетелей и истца следует, что истец с июня 2019 года осуществлял свои трудовые функции отделе "Спорттовары" расположенном в магазине с наименованием "N 1", то есть с момента прихода в магазин, до 30.06.2020, работал на одном и том же месте, осуществлял одни и те же функции.
При этом оснований сомневаться в показаниях свидетелей Л., Т., Д. опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны и согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу.
Кроме того, действительно Л., Т. работали вместе в ООО "Рост". В отношении Л. вынесено решение, установлен факт трудовых отношений с ООО "Рост" с 03.09.2019.
В материалы дела представлены гарантийный талон на велотренажер от 10.10.2019 сети магазинов "N 1" с подписью "должность" Клюева К.С., хранение товара на складе от 30.09.2019 (упаковщик Клюев К.С.), на представленных документах имеется печать ООО "Рост" с ИНН организации (том 1 л.д. 130-131, 132).
В суде апелляционной инстанции истец Клюев К.С., пояснил, что заработную плату до ноября 2019 они получали на руки. Указанные пояснения подтверждаются ведомостью начисления заработной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 из которой следует, что Клюеву К.С., Л. Прокопьевск и Прокопьевск 1, отдел N (Спорттовары), отдел N (велосипеды уличная) начислена заработная плата с учетом выполнения плана и начислении премии, указанием товарооборота, в том числе по всему магазину, на представленном документе имеется печать ООО "Рост" с ИНН организации (том 1 л.д. 56).
Довод ответчика о том, что указанная печать им не принадлежит, поскольку она отличается от печати которой заверены документы представленные в суд, судебная коллегия находит необоснованным.
Из пояснений ответчика, представленных документов, в том числе товарных накладных следует, что у ООО "Рост" имеется несколько представительств в которых осуществляется торговая деятельность непродовольственными товарами.
При продажи товара имеющего гарантийный срок, ответчик обязан выдать документы в том числе, гарантийный талон, в которых необходимо поставить не только подпись продавца, но и печать организации. Таким образом у ООО "Рост" не может быть менее одной печати которая находится только в г.Томске, учитывая, что представительство организации находится как в г.Прокопьевске, так и г.Горно-Алтайске, и согласно табелей учета рабочего времени осуществляет ежедневную работу. Доказательств не принадлежности ответчику оттиска печати представленной в материалы дела, стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что состоял в трудовых отношениях с истцом с 15.10.2019 по 30.06.2020, который являлся "должность". Трудовой договор с ним был заключен с 15.10.2019 на неопределенный срок, но истец отказался его подписывать.
Ответчиком в материалы дела представлен акта N 2 от 22.10.2019, согласно которому Клюев Кирилл Сергеевич 22.10.2019 в 17:00 час при оглашении администратором А. в присутствии операциониста В. приказа о приеме, трудового договора, графика работы, личной карточки, - отказался подписывать оглашенные ему документы о трудоустройстве, при этом, второй экземпляр трудовых документов А. отдала на руки Клюеву К.С. (том 1 л.д. 157).
К представленному акту, судебная коллегия относится критически, поскольку содержащиеся в нем сведения не могли иметь место 22.10.2019.
Из представленного, акта следует, что он был составлен в г.Бийске 22.10.2019, однако сведений о том, что истец осуществлял свои трудовые функции в указанный день в г.Бийске, материалы дела не содержат.
Из представленного акта следует, что он составлен работниками ООО "Рост" (администратором А., кассиром - операционистом В., продавцом П.), что следует из верхней части акта и печати организации, однако А. была принята в организацию администратором, только 24 декабре 2019 года, что следует из книги регистрации приказов по личному составу за N, табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 запись за номером 22, и отсутствие ее в списке лиц на 02.12.2019 при ознакомлении сотрудников с правилами внутреннего трудового распорядка (том 2 л.д. 83-86, 41-44, 45, том 1 л.д. 157).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с графиком работы работники знакомятся за месяц. Вместе с тем в указанном акте имеются сведения, что истец отказался ознакомиться с графиком работы на декабрь 2019 года (в октябре).
По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены графики работы всех работников организации, однако в них отсутствуют сведения, что с ними ознакомлен какой-либо работник, что дает основания сомневаться в показаниях как представителя ответчика, так и достоверности сведений содержащихся в представленных к материалам дела документов.
В материалы дела представлены фактуры на непродовольственные товары за период с 03.06.2019 по 29.11.2019, в которых в левом углу имеется логотип сети магазинов "N 1", а также фамилии товароведов, упаковщиков, экспедиторов, фамилии и подписи лиц принявших товар, сведения о точки продажи товара Прокопьевск 1, отдел N (спорттовары), аналогичные сведения об отделе N (Спорттовары) и Прокопьевск 1, содержатся в ведомости по начислению заработной платы на которой имеется печать ООО "Рост" и фактурах после 15.10.2019 (том 1 л.д. 133 - 151, 56).
Судебной коллегией были затребованы, все штатные расписания сотрудников ООО "Рост" по всем представительствам с начала образования организации, заявление о приеме на работу, сведения о прохождении медицинской комиссии при приеме истца на работу к ответчику, табели учета рабочего времени на всех сотрудников.
При изучении представленных документов, судебной коллегией установлено, что имеется расхождения в штатных расписаниях ООО "Рост", в связи с чем, невозможно с достоверностью установить с какого периода они начинают действовать и когда они составлены, а также какова численность сотрудников, в том числе в г.Прокопьевске.
Согласно штатному расписанию N 1, составленному 23.07.2019 и утвержденному приказом организации от 23.07.2019 N 1, действующему с 23.07.2019, установлена должность директора в г.Томске (том 2 л.д.53).
Из дополнения к штатному расписанию от 23.07.2020 N 1, составленному 10.10.2020 N 2 и утвержденному приказом организации от 10.10.2019 N 2, действующему с 10.10.2019 в г.Прокопьевске предусмотрено 8 штатных единиц "продавец непродовольственных товаров" (том 2 л.д.54).
Из штатного расписания N 2, составленному 29.10.2019 и утвержденному приказом организации от 29.10.2019 N 2, действующему с 01.01.2020, утверждены должности в г.Томске, г.Прокопьевске (из которых 19 штатных единиц "продавец непродовольственных товаров") (том 2 л.д.57).
Согласно штатному расписанию N 3, составленному 18.11.2019 и утвержденному приказом организации от 18.11.2019 N 3, действующему с 18.11.2019, утверждены должности в г.Томске, г.Прокопьевске (из которых 19 штатных единиц "продавец непродовольственных товаров"), г.Горно-Алтайске (том 2 л.д.55-56).
Из дополнения к штатному расписанию от 18.11.2019 N 3 составленному 02.12.2019 N 2 и утвержденному приказом организации от 02.12.2019 N 2, действующему с 02.12.2019, в г.Прокопьевске не предусмотрены ни одной штатной единиц "продавец непродовольственных товаров", что противоречит табелям учета рабочего времени за указанный период (том 2 л.д.59).
Из дополнения к штатному расписанию от 18.11.2019 N 3 составленному 02.12.2019 N 3 и утвержденному приказом организации от 02.12.2019 N 3, действующему с 01.01.2020, в г.Прокопьевске не предусмотрены ни одной штатной единиц "продавец непродовольственных товаров", что противоречит табелям учета рабочего времени за указанный период (том 2 л.д.60).
Согласно штатному расписанию N 1, составленному 14.01.2020 и утвержденному приказом организации от 14.01.2020 N 1, действующему с 14.01.2020, утверждены должности в г.Томске, г.Прокопьевске (из которых 18 штатных единиц "продавцов непродовольственных товаров"), г.Горно-Алтайске (том 2 л.д.61-62).
Из дополнения к штатному расписанию от 14.01.2020 N 1 составленному 03.03.2020 N 1 и утвержденному приказом организации от 03.03.2020 N 1, действующему с 03.03.2020, в г.Прокопьевске не предусмотрены ни одной штатной единиц "продавец непродовольственных товаров" (том 2 л.д.63).
Из дополнения к штатному расписанию от 14.01.2020 N 1 составленному 01.04.2020 N 2 и утвержденному приказом организации от 01.04.2020 N 2, действующему с 01.04.2020, в г.Прокопьевске предусмотрены 5 штатных единиц "продавец непродовольственных товаров", что противоречит табелям учета рабочего времени за указанный период (том 2 л.д.64).
Согласно штатному расписанию N 2, составленному 24.04.2020 и утвержденному приказом организации от 24.04.2020 N 2, действующему с 24.04.2020, утверждены должности в г.Томске, г.Прокопьевске (из которых 12 штатных единиц "продавец непродовольственных товаров"), г.Горно-Алтайске (том 2 л.д.65-66).
Согласно штатному расписанию, составленному 16.07.2020 N 3 и утвержденному приказом организации от16.07.2020 N 3, действующему с 16.07.2020, утверждены должности в г.Томске, г.Прокопьевске (из которых 9 штатных единиц "продавец непродовольственных товаров"), г.Горно-Алтайске (том 2 л.д.68-69).
Также имеются расхождения в представленных табелях учета рабочего времени.
В суд первой инстанции ответчиком представлен табель учета рабочего времени, в отношении одного Клюева К.С., составленного 31.10.2019, за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019, подписанного ответственным лицом директором О.. В указанном табеле имеются сведения о руководителе структурного подразделения администраторе Р. и указан год - "2019г.". Согласно представленному табелю истец начал работу в ООО "Рост" с 15.10.2019 (том 1 л.д. 92).
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен табель учета рабочего времени, в отношении всех сотрудников ООО "Рост" г.Прокопьевска, в том числе в отношении Клюева К.С., составленного 31.10.2019, за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019, подписанного ответственным лицом директором и как руководителем структурного подразделения О. указана дата "31.10.2019". Согласно представленному табелю у 20 работников имеются сведения о работе у ответчика на 01.10.2019, из которых на должности "продавец непродовольственных товаров" состоят 12 человек, а по представленному штатному расписанию только с 10.10.2019 на этот период "продавец непродовольственных товаров" должно быть 8 штатных единиц (том 2 л.д. 75-78, 54).
Кроме того, из табеля учета рабочего времени, в отношении всех сотрудников ООО "Рост" г.Прокопьевска, составленного 30.09.2019, за отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019, подписанного ответственным лицом директором и как руководителем структурного подразделения О. от 30.09.2019 усматривается, что у 7 человек отмечены сведения о выходе на работу с 20.09.2019, из которых: "продавец непродовольственных товаров" 1 человек, а у 11 человек сведения о начале работы с 24.09.2019, из которых: "продавец непродовольственных товаров" - 10 человек; у одного человека выход на работу 27.09.2019, то есть на конец месяца было 20 работников. Однако, согласно штатному расписанию на этот период времени работников вообще не должно быть. Кроме того, у некоторых работников начинаются трудовые отношения с выходного дня (том 2 л.д.72-74,53, 54).
Для проверки доводов истца о дате начала трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия запросила в ООО "Рост": заявление истца о приеме на работу, сведения о прохождении медицинской комиссии для трудоустройства, однако указанные документы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец принят на работу к ответчику с 15.10.2019, на основании трудового договора от 15.10.2019.
Из материалов дела следует, что указанный договора был предоставлен истцу для заключения намного позднее октября 2019 года. Кроме того, несвоевременность оформления документов подтверждается результатами проведенных проверок трудовой инспекцией и привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ООО "Рост", после которых ответчиком были составлены правила внутреннего трудового распорядка, с которым ознакомлены работники в декабре 2019 года (том 1 л.д. 9, 37-39, том 2 л.д. 41-44, 45).
Таким образом, доводы ответчика данные в судебном заседании 19.10.2020 о том, что организация начала осуществлять свою деятельность с 15.10.2019 и с этой даты принимать работников полностью опровергается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года и другими исследованными доказательствами в их совокупности (том 1 л.д. 179-184).
Начало работы магазина до 15.10.2019 подтверждается также договором аренды от 01.09.2019, согласно которому ООО "Рост" принял в аренду нежилое помещение площадью 2922 кв.м., по адресу: <адрес>, для торговли на период с 01.09.2019 по 31.07.2020 (том 1 л.д. 37-40).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом противоречивых документов представленных ответчиком, а также наличии в них расхождений, как в документах, так и пояснений представителя ответчика, а все сомнения трактуются в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с 03.09.2019 истец работал в должности "должность" ООО "РОСТ", в помещении магазина "N 1" по адресу: <адрес>, в котором он начал работать с июня 2019 года по день своего увольнения 30.06.2020, так как свое рабочее место с момента прихода в магазин не менял, выполняя функции "должность", однако трудовой договор надлежащим образом с ним не был оформлен.
При этом установлено, что с 03.09.2019 начало свою работу в магазине "N 1" ООО "Рост", которое заблаговременно арендовала помещение для торговой деятельности с 01.09.2019, в котором истец осуществлял свои трудовые функции на одном и том же месте в отделе "Спорттовары" магазина "Разноторг" до 01.09.2019, то после формальной смены организации, функции работодателя для истца стало осуществлять ООО "Рост" с момента ее регистрации представительства в налоговой инспекции г.Прокопьевска 03.09.2019.
Ответчик фактически допустил Клюева К.С. к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, графикам работы, тем самым возникли трудовые отношения между истцом и ответчиком, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.09.2019, а не с 15.10.2019, как утверждает ответчик. В связи с чем, требования истца о признании трудовых отношений между Клюевым К.С. и ООО "РОСТ" в должности "должность" с 03.09.2019, подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что изначально документально трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, не свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "РОСТ" по надлежащему оформлению отношений с работником Клюевым К.С.
Кроме того, такая ситуация противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания отношений, возникших между сторонами трудовыми с 03.09.2019, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 03.09.2019 в должности продавца непродовольственных товаров.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности таких нарушений и последствий в виде лишения истца права на труд, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Клюева К.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, за два самостоятельных требования неимущественного характера (установление факта трудовых отношений, компенсации морального вреда) в размере 600 руб.
Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора, Кроме того в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что сторонами не оспаривалось.
Решение суда в части отказа в признании незаконным непредоставление отпуска, является законным и обоснованным, оснований к отмене решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, график отпусков ответчиком был составлен в декабре 2019 года, согласно которому истцу должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в августе 2020 года.
Вместе с тем, трудовые отношения между сторонами прекращены с 30.06.2020, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Из расчетного листка за июнь 2020 года, следует, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2020 года в части отказа в установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" и Клюевым Кириллом Сергеевичем, в должности "должность" с 03.09.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу Клюева Кирилла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Клюева Кирилла Сергеевича, удовлетворить частично.
Председательствующий: А.Ф.Емельяянов
Судьи: Л.К.Ворожцова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
